Ухвала суду № 65906074, 03.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Київ К/800/29754/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 р. по справі №826/19038/15 за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного підприємства "Республіканський інформаційно-обчислювальний центр" третя особа Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 р. по справі №826/19038/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ч. 5 ст. 213 КАС України та надано строк до 07.12.2016 року для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2016 року вказаний строк було продовжено за клопотанням скаржника до 20.01.2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2017 року вказаний строк було повторно продовжено за клопотанням скаржника до 20.03.2017 року.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліки зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, проте заявлено повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки скаржником не надано доказів вжиття ним відповідних заходів з метою забезпечення виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У зв‘язку з цим, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 р. по справі №826/19038/15 повернути скаржнику.

Суддя Г.К. Голубєва