Рішення № 6590600, 05.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4859

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, зарахованих на депозитні рахунки банку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 23 500 грн. за договором банківського вкладу № 1004/0403669001055001 від 16 лютого 2008 року, суму вкладу у розмірі 6000 грн. за договором банківського вкладу № 1004/0403661001055002 від 23 квітня 2008 року, суму вкладу у розмірі 19 000 грн. за договором банківського вкладу № 1004/0306909001055001 від 27 грудня 2008 року та судові витрати 652 грн.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що 16 лютого 2008 року, 23 квітня 2008 року та 27 грудня 2008 року між нею та банком були укладені вищезазначені договори банківських вкладів, за якими вона передала, а Банк прийняв грошові кошти на загальну суму 48 500 грн. Після закінчення строку дії договорів та керуючись їх умовами, позивачка звернулась до банку з заявами про повернення суми вкладу. Проте в порушення умов договору банком було відмовлено в задоволенні заяв.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримала у повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що позивачці дійсно було відмовлено у видачі вкладів за договорами банківського вкладу, оскільки правлінням НБУ було прийнято рішення щодо призначення в банку тимчасової адміністрації строком на один рік, у зв’язку з чим було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – до 21 липня 2009 року. Також, постановою правління НБУ № 447 від 05 серпня 2009 року було продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Український промисловий банк» з 05 серпня 2009 року по 21 січня 2010 року.

Представник сектору з питаннь захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки, вважає, що її права дійсно порушені.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

16 лютого 2008 року між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк» в особі начальника Мелітопольського відділення № 4 Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_4 був укладений договір банківського вкладу № 1004/0403669001055001 /а.с.7/. За даним договором позивачка передала банку грошову суму у розмірі 23 500 грн. на строк з 16 лютого 2008 року по 11 березня 2009 року зі сплатою банком вкладнику процентів із розрахунку 15 % річних.

23 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» в особі працівника відділення № 4 Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 7120, був укладений договір банківського вкладу № 1004/0403661001055002 /а.с.9/. За даним договором позивачка передала банку грошову суму у розмірі 6000 грн. на строк з 23 квітня 2008 року по 17 травня 2009 року зі сплатою банком вкладнику процентів із розрахунку 17,2 % річних.

27 грудня 2008 року між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк» в особі працівника відділення № 4 Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_5 був укладений договір банківського вкладу № 1004/0306909001055001 /а.с.11/. За даним договором позивачка передала банку грошову суму у розмірі 19 000 грн. на строк з 27 грудня 2008 року по 28 січня 2009 року зі сплатою банком вкладнику процентів із розрахунку 23 % річних.

Оскільки строк дії вищезазначених договорів закінчився позивачкою 05 лютого 2009 року, 19 березня 2009 року та 28 травня 2009 року були подані заяви до Мелітопольського відділення № 4 Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» з проханням повернення депозитних вкладів /а.с. 13-15/.

Однак, відповідач відмовив у повернені ОСОБА_1 депозитів, мотивуючи свою відмову тим, що Правлінням Національного банку України введено тимчасову адміністрацію в ТОВ «Укрпромбанк» строком на один рік з 21 січня 2009 року по 21 січня 2010 року, призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року /а.с. 16-18/.

Також, постановою Правління Національного банку України № 447 від 05 серпня 2009 року «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Український промисловий банк» продовжений мораторій з 05 серпня 2009 року по 21 січня 2010 року.

Однак, суд вважає посилання представника відповідача на вищезазначену постанову не законним та необґрунтованим, оскільки у п.1 даної постанови зазначено, що мораторій продовжено на задоволення вимог кредиторів до 21 січня 2010 року, крім зобов’язань банку за договорами банківських вкладів (депозитів).

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1060  ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад, або його частку на першу вимогу вкладника у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки відповідач порушив умови депозитного договору, отже і права позивача, на користь позивачки слід стягнути з відповідача суму вкладів у розмірі 48 500 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 400 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути також судовий збір у розмірі 485 грн. 00 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. на користь позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213  ЦПК України, ст.ст. 526, 1058, 1060, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, зарахованих на депозитні рахунки банку задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладів у розмірі 48500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 252 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 400 грн., а всього 49152 /сорок дев’ять тисяч сто п’ятьдесят дві/ грн.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на судовий збір на користь держави в розмірі 485 /чотириста вісімдесят п’ять/ гривень (р/р №31412537700013, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо апеляційна скарга була подана рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: