Рішення № 6590554, 30.09.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-4686

2009

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі – Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,    

                В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить з вернути стягнення на предмет іпотеки – нежиле приміщення загальною площею 288,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Кірова, 36 для погашення боргових зобов’язань відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 332291,03 гривень, у тому числі 248796,22 гривень - загальна заборгованість по кредиту, 20994,81 гривень - заборгованість по відсоткам за кредит, 62 500 гривень - штраф за невиконання прийнятих на себе зобов’язань по кредитному договору, визначивши спосіб реалізації предмету застави - продаж предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою – покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, передавши предмет іпотеки на період до його реалізації в управління позивачу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

Відповідно до кредитного договору № 23д-08 від 06.03.2008 року, укладеного між АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополі Запорізької області» та ОСОБА_2, останній був наданий кредит в сумі 250 000 гривень зі сплатою 16 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 05 березня 2013 рік.

Кредит повинен був сплачуватися відповідно до графіка погашення кредиту.

В якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2 та її майновим поручителем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 13 від 06.03.2008 року, який забезпечує вимоги банку за кредитним договором № 23д-08 від 06.03.2008 року. Предметом іпотеки є нежиле приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 36.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч означеному, у відповідності довідки розрахунку по кредитному договору № 23д-08 від 06.03.2008 року, укладеному між банком та ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором станом на 16 липня 2009 року – 248 796 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 14 996,22 гривень. Сума прострочених відсотків за користування кредитом станом на 16 липня 2009 року – 20 994 гривні 81 копійки, сума штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов’язань по кредиту 62 500 гривень.

Загальна сума боргу перед банком складає – 332291,03 гривень.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач протягом періоду дії договору не сплачував вчасно кредит і відсотки.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він ... не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з п.5.3.2 розділу 5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту сплати у повному     обсязі заборгованості за кредитом, процентами, неустойки у разі, якщо позичальник не виконав у строк свої зобов’язання по поверненню кредиту або сплаті процентів за користування кредитом.

Статтями 549-551 ЦК України встановлюється відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюється договором.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.    

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання  одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 виконує свої зобов’язання по кредитному договору неналежним чином, суд вважає можливим позовні вимоги Акціонерного комерційного Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької області» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 549-551, 611, 612, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 24,25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно  - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки – нежиле приміщення загальною площею 288,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Кірова, 36 що належить ОСОБА_1 для погашення боргових зобов’язань ОСОБА_2 на загальну суму 332291,03 гривень, у тому числі 248796,22 гривень - загальна заборгованість по кредиту, 20994,81 гривень - заборгованість по відсоткам за кредит, 62 500 гривень - штраф за невиконання прийнятих на себе зобов’язань по кредитному договору.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки - продаж предмету іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою – покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Надати Акціонерного комерційного Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької області» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу, передавши предмет іпотеки на період до його реалізації в управління Акціонерного комерційного Промінвестбанк в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької області».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької області» ( ЄДРПОУ 09313048, МФО 313043) судовий збір в розмірі 1 700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: