Ухвала суду № 65905482, 06.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 876/154/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного віділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та начальника Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо передачі у рамках виконавчого провадження № 49546909 майна (нежитлового приміщення будівлі столярного цеху загальною площею 1824,1 кв.м., що розташоване за адресою: Городоцький район, с. Лівчиці, вул. Колгоспна, 18 та належить на праві власності ОСОБА_1С.) на реалізацію згідно з Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року № 2710/5.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, його оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення про задоволення позову. Мотивуючи свою незгоду із судовим рішенням, ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про законність оскаржуваних дій відповідача, так як виконавець передав на реалізацію належне ОСОБА_1 нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 49546909, в той час як наявний спір щодо визначення вартості цього майна. Вважає, що передача вказаного майна на реалізацію можлива лише після набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року у справі № 813/2105/16, щодо оскарження оцінки майна, здійсненої у ході виконавчого провадження. Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04.12.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49546909 на підставі виконавчого напису № 793 від 01.07.2009 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4, про звернення стягнення на нежитлове приміщення столярного цеху загальною площею 1824,1 кв.м., що розташоване за адресою: Городоцький район, с. Лівчиці, вул. Колгоспна, 18 та належить позивачу на праві власності на суму 794073,80 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження здійснено незалежну оцінку майна -нежитлового приміщення столярного цеху (літ. А.-1) загальною площею 1824,1 кв.м., що розташоване за адресою: Городоцький район, с. Лівчиці, вул. Колгоспна, 18, що підтверджується звітом про оцінку, складеним ФОП ОСОБА_5

Позивач надіслала до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області заперечення стосовно висновку про вартість майна.

Експертним бюро ТОВ «Айстра» проведена рецензія звіту про незалежну оцінку майна - нежитлового приміщення столярного цеху (літ. А.-1) загальною площею 1824,1 кв.м., що розташоване за адресою: Городоцький район, с. Лівчиці, вул. Колгоспна, 18.

06.07.2016 року відповідач надіслав до ДП «СЕТАМ» заявку № 09-07/3949 на реалізацію майна нежитлового приміщення столярного цеху у виконачому провадженні № 49546909.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що дії відповідача щодо передачі на реалізацію майна є правомірними, оскільки він діяв на підставі та в межах повноважень, встановлених законом.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (далі - Порядок).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 3, 4 цієї ж статті передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Зокрема, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із відповідними документами.

У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення десятиденного строку для оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов'язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Отже, вищевказаним нормативним актом чітко регламентовані дії державного виконавця щодо реалізації майна у виконавчому провадженні.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна. У разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна та результатами рецензування звіту про оцінку майна сторона виконавчого провадження може оскаржити такі результати в порядку і в строки, встановлені законом.

Згідно з матеріалами справи, позивач реалізувала своє право на оскарження вартості (оцінки) арештованого майна в межах виконавчого провадження № 49546909, а саме ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення у межах виконавчого провадження оцінки вказаного вище нерухомого майна та встановлення вартості вказаного майна у розмірі 1699088 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року постанову суду першої інтонації скасовано, а позов залишено без розгляду.

Слід зазначити, що оскарження в судовому порядку оцінки майна не зупиняє її дію. Крім цього, статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а також обставини, за наявності яких державний виконавець може зупинити виконавче провадження. Такої підстави як оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна вказані норми не містять. Разом з тим, згідно з вимогами пункту 7 статті 37 цього Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом реалізації арештованого майна, що здійснюється, зокрема, шляхом подання клопотання про забезпечення позову.

Позивач у межах справи № 876/5943/16 такого клопотання не подавала і відповідного судового рішення немає.

Таким чином, за наявності належним чином здійсненої оцінки майна позивача, відповідач зобовязаний був вчинити необхідні дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна, а тому доводи апелянта є безпідставними.

Отже, дії відповідача щодо передачі в межах виконавчого провадження майна позивача на реалізацію є правомірними, відтак, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 813/2908/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_6

Повний текст виготовлено 11 квітня 2016 року.