Ухвала суду № 65905194, 10.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2660/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про визнання протиправними дії по внесенню 12.02.2017 змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Іріс-Ф», і.к. 39105598, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів товариства; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Іріс-Ф» і.к. 39105598, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роєнко Іриною Василівною 12.02.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2017 клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ", код ЄДРПОУ 39105598, що містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ» подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 23.02.2017, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що єдиним законним власником корпоративних прав та директором ТОВ «Фадж» з самого його створення є ОСОБА_6, що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Фардж» від 17.02.2014, наказом про призначення директора від 17.02.2014 та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання апеляційної скарги.

Згідно пояснень апелянта, у лютому 2017 року була здійснена спроба рейдерського захоплення як самого ТОВ «Фадж», так і належного товариству на праві власності нерухомого майна. За даним фактом 21.02.2017 була подана заява вих. № 2 від 17.02.2017 про вчинені кримінальні правопорушення до Прокуратури м. Києва.

11.02.2017 без відома ОСОБА_6 державним реєстратором Київської філії КП «Ценр реєстраційних послуг» Мироненком Дмитром Олександровичем за зверненням фізичної особи ОСОБА_2 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань - зміна складу учасників (реєстраційна дія № 10681050003038620) шляхом вказання засновником (учасником) ТОВ «Фадж» ОСОБА_2, зміна керівника юридичної особи (реєстраційна дія № 10681070004038620) шляхом вказання керівником ТОВ «Фадж» ОСОБА_2

Вищевказані реєстраційні дії призвели до тимчасового позбавлення ОСОБА_6 корпоративних прав щодо ТОВ «Фадж» згідно реєстру, а також до тимчасової втрати управлінського та корпоративного контролю над товариством. ОСОБА_6 не підписувала будь-які документи, що свідчили б про її волевиявлення щодо відчуження корпоративних прав та зміни керівника ТОВ «Фадж» на користь будь-якої іншої особи.

12.02.2017 ОСОБА_2 уклав договори купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Фадж» на користь ОСОБА_5 - частка у розмірі 61% статутного капіталу ТОВ «ФАДЖ» та ОСОБА_4 - частка у розмірі 39% статутного капіталу ТОВ «Фадж».

13.02.2017 на підставі вказаних договорів, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роєнко І.В. здійснено реєстраційні дії: державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Фадж» щодо зміни складу учасників (реєстраційна дія № 10681050005038620) на ОСОБА_5 та ОСОБА_4, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (реєстраційна дія № 10681070006038620) - зміна керівника ТОВ «Фадж» на ОСОБА_5

Апелянт, зазначив, що на даний час у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду розглядається справа № 804/1483/17 за позовом ТОВ «Фадж» до державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Д.О., державного реєстратора - приватного нотаріуса Роєнко І., державного реєстратора - приватного нотаріуса Шаповаленко А.І., державного реєстратора Мамай І.В. про визнання протиправними і скасування усіх незаконних реєстраційних дій, вчинених з 11 по 16.02.2017 та зобов'язання актуалізувати відомості про ТОВ «Фадж» в реєстрі.

В межах даної справи за заявою ТОВ «Фадж» застосовані заходи до забезпечення позову, в тому числі, шляхом заборони проводити реєстраційні дії у відношенні ТОВ «Фадж».

На думку апелянта, суд першої інстанції прийняв рішення про забезпечення позову на підставі неповних обставин та документів, наданих суду виключно позивачем, без залучення до участі у справі ТОВ «Фадж» та ОСОБА_6 і без врахування існуючої інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З такими висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

20.02.2017 позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ТОВ «Іріс-Ф», і.к. 39105598, що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.

Заява мотивована тим, що позивач є власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Іріс-Ф» (колишня назва ТОВ «Фадж») та директором.

Однак, 12.02.2017 відповідач незаконно вніс зміни до відомостей про товариство, виключивши його зі складу учасників товариства, а замість нього вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про третіх осіб, як учасників товариства. За зверненням третіх осіб державний реєстратор може провести реєстраційні дії, наприклад припинити взагалі товариство або змінити учасників, керівника ТОВ, зареєструвати інші зміни до відомостей про ТОВ. Якщо буде проведено чергову реєстрацію змін відомостей, поновити права позивача буде неможливим. Враховуючи наявність очевидного ризику чергового порушення прав позивача , існує потреба у вжитті заходів для забезпечення позову.

22.02.2017 позивачем подано уточнення до заяви про забезпечення позову, в якій зазначено, що 17.02.2017 він дізнався з загальнодоступної інформації ЄДРПОУ , що в товаристві знову змінено учасників, в черговий раз змінено назву - ТОВ «Іріс» на ТОВ «Фадж», а також місце реєстрації товариства, тому просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ТОВ «Фадж», і.к. 39105598, що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини першої ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно положень частини третьої ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;2) заборонити вчиняти певні дії.

Крім того, згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції заходи забезпечення було вжито поза межами позовних вимог.

Так, станом на час подання апеляційної скарги та на момент вжиття заходів забезпечення позову згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та директором ТОВ «Фадж» була ОСОБА_6

Згідно вищеописаних пояснень апелянта, окрім реєстраційних дій, які оскаржує ОСОБА_2 (від 13.02.2017), вчинені також інші реєстраційні дії (11 та 15-16.02.2017). Як зазначає апелянт усі ці дії реєстраторів у сукупності є предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1483/17.

Оскільки, до предмету позову ОСОБА_2 не входять реєстраційні дії 15-16 лютого 2017 року, забезпечення позову не відповідає самому предмету спору, адже задоволення позову та скасування лише реєстраційних дій від 13.02.2017 без скасування реєстраційних дій 15 та 16 лютого не призведе до відновлення порушених корпоративних прав ОСОБА_2

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі № 804/1483/17 застосовані заходи до забезпечення позову, в тому числі, шляхом заборони проводити реєстраційні дії у відношенні ТОВ «Фадж».

Положеннями ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції без урахування заявлених позовних вимог та обставин справи, передчасно вирішено питання про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно частини другої ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Також, у судовому засіданні 10.04.2017 третьою особою - ОСОБА_5 заявлено клопотання про не розгляд апеляційної скарги ТОВ «ФАДЖ», як таку, що подана неуповноваженою особою.

Колегія суддів відмовила замовнику у задоволенні даного клопотання, з тих мотивів, що станом на подачу апеляційної скарги згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та директором ТОВ «Фадж» була ОСОБА_6 , яка уповноважила ОСОБА_11 представляти інтереси ТОВ «ФАДЖ» в апеляційних адміністративних судах на підставі довіреності від 07.03.2017.

Представником ТОВ «ФАДЖ» заявлено заяву про виклик в якості свідка ОСОБА_2 для надання пояснень щодо обставин набуття повноважень учасника та директора ТОВ «ФАДЖ» у лютому 2017 року, однак колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, у зв'язку з відсутністю такої необхідності.

Керуючись ст.ст.117, 118, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2017 - скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 11.04.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.