Ухвала суду № 65905114, 05.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.Справа № 818/721/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 818/721/16

за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.) в доход бюджету (рах.33110341700002, одержувач УК у м. Сумах/ м. Суми /11010500, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 212922,66 грн. (170338,13 грн. основного платежу, 42584,53 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 280056,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 з питань правильності обчислення, повноти нарахування та сплати податків на доходи фізичних осіб за 2013 рік, ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 року № 0000591705/1622, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання по вказаному податку в розмірі 280056,77 грн. Причиною перевірки та донарахування ОСОБА_1 грошового зобов'язання став лист ПАТ "УкрСиббанк" про отримання відповідачем у 2013 році додаткового блага, яке виникло в результаті анулювання банком боргу в розмірі 1319263,67 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу ОСОБА_1 по податку з доходів фізичних осіб складає 212922,66 грн., в тому числі 170338,18 грн. основного платежу та 42584,53 грн. штрафних (фінансових) санкцій, підтверджується матеріалами справи, не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкової вимоги відповідачем не подано.

Враховуючи, що позивач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині вимог відмови у задоволенні позову, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позовних, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 53707,29 грн. основного платежу та 13426,82 грн. штрафних (фінансових) санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що дана сума не підтверджена судом, а тому не підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів за 2013 рік платника податків - фізичної особи ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 15.10.2014 року № 1108/18-19-17-05-09/2673409076/133 (а.с.8-9).

Проведеною перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. "д" п.п. 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України, в результаті чого йому донараховано 224045,42 грн. податку з доходів фізичних осіб.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 року № 0000591705/1622, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 280056,77 грн., в тому числі 224045,42 грн. основного платежу та 56011,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року по справі № 818/1102/16 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 року № 0000591705/1622; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 15.01.2015 року № 0000591705/1622 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 53707,29 грн. основного платежу та 13426,82 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року залишено без змін (а.с.55-56).

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, вказане судове рішення набрало законної сили, тобто податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 15.01.2015 року № 0000591705/1622 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 53707,29 грн. основного платежу та 13426,82 грн. штрафних (фінансових) санкцій не є чинними.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у м. Сумах звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 818/1102/16, проте, на момент розгляду даної справи касаційне провадження не відкрито, рішення про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відповідача ОСОБА_1 відсутній обов'язок щодо сплати податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 53707,29 грн. основного платежу та 13426,82 грн. штрафних (фінансових) санкцій, оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 15.01.2015 року № 0000591705/1622 в частині стягнення з відповідача податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 53707,29 грн. основного платежу та 13426,82 грн. штрафних (фінансових) санкцій - скасовано в судовому порядку в межах справи № 818/1102/16 постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року, яка набрала законної сили, зазначена сума податкового боргу не є підтвердженою, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 53707,29 грн. основного платежу та 13426,82 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 818/721/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.