Ухвала суду № 65905024, 11.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 750/10173/16-а

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2017 року по справі за її до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року позовні вимоги в частині поновлення пенсії за період з 07.10.2009 року по 25.04.2016 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просить ухвалити нову з подальшим направленням справи для продовження розгляду в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання даного судового рішення, а саме: надання апелянтом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення.

На виконання вказаної вище ухвали представником апелянтки подано клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування такого пропуску зазначено, що під час проголошення оскаржуваної ухвали ні позивачка ні її представник не були присутні, а про оскаржуване рішення ОСОБА_1 стало відомо з ЄДРСР лише 03.02.2017 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та недоведеність апелянтом поважності причин пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 13.01.2017 року була прийнята у відкритому судовому засіданні за участі представника позивачки - ОСОБА_2 Отже даний представник знав і повинен був повідомити позивачку про наявність такого рішення.

Таким чином, твердження щодо необізнаності апелянтки та її представника щодо такої ухвали спростовуються матеріалами справи.

Більш того, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 у своєму клопотанні є суто суб'єктивними причинами, непідтвердженими жодними доказами.

З огляду на викладене, вказані судом недоліки апелянтом так і не були усунуті. Поважність пропуску строку апеляційного оскарження не була доведена.

Так, відповідно до положень абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2017 року по справі за її до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України

Суддя: І.В. Саприкіна