Ухвала суду № 65904870, 11.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2017 р. справа №805/3437/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Мар’їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 р. у справі № 805/3437/16-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" до Мар’їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2016 року №0001441501,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3437/16-а з апеляційною скаргою Мар’їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" до Мар’їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2016 року №0001441501.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Мар’їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду докази сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була надіслана на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником 17 березня 2017 року.

Станом на 11 квітня 2017 року за даними, отриманими з реєстру підтверджень оплат з Казначейства про зарахування судового збору, апелянтом не сплачено судовий збір по зазначеній справі (а.с. 161).

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На переконання суду, оскільки на апелянта не поширюються пільги щодо сплати судового збору, то він не може посилатися на незадовільний майновий стан не підтверджуючи при цьому документально своє клопотання. Суд не може вчиняти процесуальні дії на припущеннях сторони у справі.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд України в своїй ухвалі від 01.02.2017 року зазначив, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином, суд зазначає, що, оскільки органи державної фіскальної служби не звільняються від сплати судового збору, то в даному випадку наявні всі підстави для відмови Мар'їнській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, апелянт, після усунення недоліків апеляційної скарги, може звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Мар’їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Мар’їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 р. у справі № 805/3437/16-а повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.М. Міронова