Постанова № 65904820, 04.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18173/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Парінова А.Б.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача Нікішиної О.В.,

представника відповідача Мегеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНІК» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНІ», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві стосовно неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розміру 95589,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНІК», та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на їх користь суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень, листопада 2014 року у розмірі 95589,00 грн. та пеню у розмірі 15933,25 грн. за прострочення погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНІК» зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва.

В декларації з ПДВ за жовтень 2014 р., з урахуванням поданого 09.12.2014 р. уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2014р., позивачем в рядку 23.1 заявлено суму до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 76 486,00 грн. Вказана сума також відображена у додатках 3 («Розрахунок суми бюджетного відшкодування») та 4 («Заява про повернення суми бюджетного відшкодування»).

В декларації з ПДВ за листопад 2014 р. позивачем в рядку 23.1 було заявлено суму до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 95 589,00 грн. Вказана сума також відображена у додатках 3 («Розрахунок суми бюджетного відшкодування») та 4 («Заява про повернення суми бюджетного відшкодування»). Вказана декларація була подана позивачем 11.12.2014 р. Водночас, позивач зазначає, що зазначення вказаної суми бюджетного відшкодування сталося внаслідок допущенної ним арифметичної помилки при веденні податкового обліку та наголошує, що сума бюджетного відшкодування за листопад 2014 року становить 19 103,00 грн., що у сукупності з сумою бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року і становить 95 589,00 грн.

23 грудня 2014 року товариство звернулося до податкового органу з листом, яким підтвердило прохання здійснити відшкодування ПДВ шляхом перерахування коштів на власний рахунок.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до ГУ ДКСУ у м.Києві висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування, тому ненадання відповідачем відповідного висновку порушує таке право платника податку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків установлено статтею 200 ПК України.

Згідно зі п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.6-200.11 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В результаті подання декларацій з ПДВ із заявленими сумами на бюджетне відшкодування відповідач наказом від 28.01.2015 р. призначив проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень, листопад 2014 р.

За результатами такої перевірки складено акт від 12.02.2015 № 144/1/2650-15-02/37311610, на підставі, якого ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 24 лютого 2015 року №0000051502, яким ТОВ «АГРО-ТЕХНІК» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 76486,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 19121,50 грн.

В подальшому вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.09.2016 у справі №826/23600/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016.

Водночас, як установлено судом у наведеному рішенні (а.с.59-68 том 2), відповідно до податкової декларації ТОВ «АГРО-ТЕХНІК» за звітний (податковий) період лютий 2015 року, в якій у розділі IV «Погашення залишків суми від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року в рядку 30 «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» задекларовано нульовий показник «-», що також відображено в Додатку 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року (Д2)», з урахуванням поданих 09 травня 2015 року уточнень до Додатку 2 декларації ТОВ «АГРО-ТЕХНІК» з ПДВ за лютий 2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що в податковій декларації з ПДВ за звітний (податковий) період лютий 2015 року позивачем самостійно зменшено залишок невідшкодованої суми ПДВ в розмірі 95589,00 грн., в тому числі по декларації з ПДВ за звітний (податковий) період листопад 2014 року у сумі 76486,00 грн., яка не була відшкодована на рахунок платника у банку, судом було скасовано оскаржуване ППР з метою уникнення подвійного зменшення суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо зобов»язання відповідача надати до Головного управління Держказначейства висновок про необхідність відшкодування на користь позивача з Державного бюджету суми 95589,00 грн. є помилковим, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, ухвалою від 06.04.2016 року відповідачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення, він підлягає стягненню за судовим рішенням, оскільки відшкодування суб»єкту владних повноважень судових витрат у вигляді судового збору статтею 94 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНІК» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві - залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 2453 (дві тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп. на рахунок - 31215256700001, код ЄДРПОУ - 37993783, МФО банку - 820019, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк - ГУДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Постанова в повному обсязі складена 07 квітня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді А.Б.Парінов

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Парінов А.Б.