Ухвала суду № 65904775, 10.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 754/7894/16 Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г. Суддя-доповідач:Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві про:

- визнання протиправними дій УПСЗН щодо скасування з 01.07.2015 р. 50-відсоткової пільги, наданої з 16.09.2010 р., з оплати за комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- зобов'язання УПСЗН поновити з 01.07.2015 р. право на отримання ОСОБА_2 та членами його родини 50-відсоткової пільги з оплати за комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без урахування середньомісячного сукупного доходу сім'ї;

- зобов'язання УПСЗН надати до ТОВ «Перший український експертний центр» та ПАТ «Київенерго» інформацію щодо права ОСОБА_2 на отримання 50-відсоткової пільги на оплату послуг, що постачаються даними підприємствами та організаціями з 01.07.2015 року і довічно.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року була скасована постанова Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

04 квітня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року в якій позивач просив роз'яснення в частині порядку повернення судових витрат, які були стягненні з відповідача на його користь постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

10 квітня 2017 року, у судовому засіданні, представником відповідача було надано клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: повідомлення про безспірне списання коштів з рахунку боржника згідно розрахункового документу від 13 березня 2017 року, а також належним чином засвідчену копію платіжного доручення №1 від 09 березня 2017 року. Означені документи було прийнято у судовому засіданні та приєднано до матеріалів справи, втім на думку колегії суддів на розгляд заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року їх зміст жодним чином не впливає.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, судова колегія зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року не підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для роз'яснення з метою усунення будь-якої неясності чи незрозумілості в процесі виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Підстави для вирішення питання судом апеляційної інстанції про поворот виконання на момент ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 були відсутні, оскільки станом на 03.04.2017 суду не були відомі ані фактичні дані про сплату судового збору відповідачем позивачу, ані докази на підтвердження цього факту. Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 суд в порядку статті 1 Закону України «Про судовий збір» залишив судові витрати щодо судового збору за позивачем.

У разі якщо судовий збір за подання адміністративного позову було стягнено з апелянта на користь позивача, а в подальшому таке рішення було скасовано, суд може вирішити питання про поворот виконання судового рішення, як це передбачено ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, суд звертає увагу, що в даному випадку заява про поворот виконання судового рішення повинна подаватися відповідачем, тобто особою яка сплатила кошти за скасованим рішенням, а не позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що вказане судове рішення прямо випливає із конкретної норми закону, воно є зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз'яснення з мотивів, заявлених позивачем.

Керуючись статтями 160, 170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.