Ухвала суду № 65904671, 10.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

справа № 808/2973/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року по справі №808/2973/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про визнання протиправними дій, які порушують права позивача, подану в порядку ч.9 ст.267 КАС України по справі №808/2973/15 – повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 30 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» подало апеляційну скаргу.

Як свідчать матеріали справи, копію оскарженої ухвали суду від 03.03.2017 року уповноважений представник ТОВ «Техенергохім» отримав 14 березня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.138). Разом з тим, апеляційна скарга подана 30 березня 2017 року, тобто з пропуском строку, який встановлено ст.186 КАС України.

Одночасно з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за можливе поновити позивачу строк апеляційного оскарження з огляду на доводи, якими обґрунтована поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та враховуючи матеріали справи, які свідчать про звернення позивача із заявою про роз’яснення оскарженої ухвали суду з метою врегулювання спірних, на думку позивача, питань, які зазначені в ухвалі про повернення заяви, поданої в порядку ч.9 ст.267 КАС України.

При цьому, ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору .

Всупереч вимогам наведеної права заявником апеляційної скарги не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка постановлена за наслідками вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви, поданої в порядку ч.9 ст.267 КАС України, та за подання даної заяви не передбачено сплати судового збору та відповідно не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є помилковими з огляду на наступне.

Дійсно, в п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплати

судового збору саме за подачу заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Однак, слід зауважити, що відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, крім іншого, за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.

Отже, в даному випадку об'єктом справляння судового збору є апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду заявник сплачує 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.5,п.3,ч.2,ст.4 Закону України “Про судовий збір” у розмірі 1600 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 10 травня 2017 року для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» строк апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року по справі №808/2973/15.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року по справі №808/2973/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.