Ухвала суду № 65904610, 06.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 804/6078/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання:Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів 1, 2 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі № 804/6078/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІОНІС» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (Відповідач 1), Державної фіскальної служби України (Відповідач 2) про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив протиправними дії Відповідачів 1, 2 щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ АДІОНІС з податку на додану вартість за червень 2016 року, а податкову декларацію ТОВ АДІОНІС з податку на додану вартість за червень 2016 року визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 06.07.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачі 1, 2 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ АДІОНІС зареєстровано 05.02.2009 року, про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань за № 12241020000045627.

З 06.02.2009 року ТОВ АДІОНІС перебуває на податковому обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з 10.09.2014 зареєстрований платником ПДВ.

23.02.2016 року між позивачем та Лівобережною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області укладено договір про визнання електронних документів № 230220161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу. (а.с. 25)

06.07.2016 року засобами електронного звязку ТОВ АДІОНІС направлено відповідачу податкову декларацію з ПДВ за червень 2016 року. (а.с. 30)

06.07.2016 року ТОВ АДІОНІС отримано електронну квитанцію № 1, в якій зазначено …податкова декларація з ПДВ за період червень 2016 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 06.07.2016 року в 10:42:21…документ не прийнято…документ не може бути прийнятий порушено вимоги п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: ІПН 36366810 не був платником ПДВ в періоді червень 2016 р. …. (а.с. 31)

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктом 49.2 ст. 49 ПК України передбачено, що платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється ст. 49 ПК України та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (далі - Порядок № 21).

Так, п. 49.1 та п. 49.3 ст. 49 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 9 розділу І Порядку № 21, податкова звітність подається до контролюючого органу особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу, за винятком:

- розрахунку податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, який подається особою, не зареєстрованою платником податку на додану вартість, і тільки за той звітний (податковий) період (календарний місяць), у якому такі послуги отримано;

- декларації за останній звітний (податковий) період у разі анулювання реєстрації платником податку.

Пунктами 49.8, 49.9 статті 49 ПК України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно пункту 49.10 статті 49 ПК України відмова посадової особи органу контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно із пунктом 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пункту 48.3 та пункту 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

- у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

- у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Отже, у разі відмови у прийнятті податкової контролюючий орган зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності із зазначенням підстав неприйняття.

Пунктом 49.12 статті 49 ПК України встановлено, що у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

- подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

- оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Положеннями п. 49.13 ст. 49 ПК України визначено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови позивачу у прийнятті податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року стало анулювання реєстрації ТОВ АДІОНІС як платника ПДВ, про що Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено рішення № 293 від 29.05.2015 р.

Рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 293 від 29.05.2015 р. оскаржено позивачем в судовому порядку (адміністративна справа № 804/7804/15).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було оскаржено до суду рішення ДПІ від 29.05.2015 року № 293 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року у справі № 804/7804/15, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року залишена без змін, визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережної об'єднаної державної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 293 від 29.05.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.(а.с. 33-39)

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 5.10 Положень про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.14 № 1130, підставою для внесення до Реєстру платників ПДВ змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ; рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей, зокрема якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється.

Крім того, суд першої інстанції вірно зауважив, що протиправно анульовану реєстрацію платника податку на додану вартість позивача (ІПН 363668104640) слід вважати чинною протягом усього часу від моменту реєстрації позивача платником ПДВ, у тому числі, в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такої реєстрації до набрання чинності відповідним рішенням суду, а також до внесення контролюючим органом відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 10 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі № 804/6078/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:С.Ю. Чумак

Суддя:М.М.Гімон

Суддя:І.В. Юрко