Ухвала суду № 65904557, 11.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2017 р. справа №805/187/17-а

приміщення суду за адресою: м.Краматорськ, вул. Марата, буд.15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 р. у справі № 805/187/17-а (головуючий І інстанції Тарасенко І. М.) за позовом Виконавчого комітету Світлодарської міської ради до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту та рішень від 10.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/187/17-а з апеляційною скаргою Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги допущено порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у задоволенні клопотання Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 р. у справі № 805/187/17-а- залишено без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1515грн.80 коп.

Згідно поштового повідомлення ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року отримана апелянтом 29 березня 2017 року.

Станом на 11 квітня 2017 року доказів оплати судового збору, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року, скаржником до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

07 квітня 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 травня 2017 року

Стосовно клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 травня 2017 року, суддя доповідач зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суддя-доповідач звертає увагу апелянта на те, що ним не надано доказів з приводу затримки фінансування на судові витрати.

Також суддя-доповідач має зазначити, що право доступу на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір містить вичерпаний перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору, до якого Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не входить.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити Бахмутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 травня 2017 року, апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 р. у справі № 805/187/17-а необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189, частиною 3 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 травня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 р. у справі № 805/187/17-а- повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1ОСОБА_2