Рішення № 6590446, 08.10.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3525\09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08  жовтня    2009 року                                                                                     м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді   Колодіної Л.В .,

При секретарі -  Якімові С.П.,

За участю арбітражного керуючого – ОСОБА_1,

Представника відповідача – ОСОБА_2,

Представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

Представника ТОВ «Магістраль-Сервіс» - ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом  

Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-АГРО”

До

ОСОБА_6,

Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3,

Третя особа на боці відповідача, яка не заявляює самостійних вимог: приватний нотаріус Мелітополсьького нотаріального округу ОСОБА_7,

ТОВ «Магістраль-Сервіс»,

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ТОВ «Магістраль-Агро»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ТОВ «Магістраль-Агро».

В позовній заяві позивач вказує, що ТОВ «Магістраль-Агро» в особі колишнього директора ОСОБА_5 здійснено продаж ОСОБА_6 майна підприємства – комплексу будівель та споруд по переробці сульськогосподарської продукції, розташованного в Мелітопольському районі, с.Ромашки, по вул.Тельмана, 37.  Продаж здійснено за ціною 209901 грн.  за договором купівлі-продажу від 07 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим у реєстрі прав власності за № 1753.

Окрім цього, ТОВ «Магістраль-Агро» фактично здійснило відчудження (передало) ОСОБА_6 обладнання, яке змонтоване на комплексі будівель та споруд по переробці сільськогосподарської продукції:

-   комплекс по переробці зерна на борошно, балансовою вартістю 70836, 07 грн. станом на 01 березня  2004 року,

-   пневмотранспорт, балансовою вартістю 13707, 47 коп станом на 01 березня 2004 року.

Усього відчужено вищезазанченого майна на суму 294444, 54 грн.

Позивач зазначає, що рішенням Верховного Суду України від 28 лютого 2007 року на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Магістраль-Агро» стягнуто 765480 грн. Але стягнути зазначену суму неможливо, оскільки все майно підприємства продано.

Позивач вважає, що продаж вищевказанного майна    ТОВ «Магістраль-Агро» здійснено з порушенням чинного законодавства, з наступних підстав. З метою забезпечення позову, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10 травня 2005 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Магістраль-Агро» про стягнення вартості частки у статутному фонді та майні товариства, при його виході із складу засновників, ТОВ «Магістраль-Агро» встановлена заборона здійснювати будь-які дії, пов'язані з відчуженням у будь-якій формі майна ТОВ «Магістраль-Агро», у тому числі на комплекс будівель та споруд по переробці сільськогосподарської продукції.  На момент продажу цього майна , 06 березня 2007 року, рішення у справі було постановлено Верховним Судом України.

Позивач вважає, що оформлення договорів відчуження обтяженого майна стало можливим внаслідок незаконного скасування заходів забезпечення позову ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року, оскільки 14 червня 2007 року апеляційний суд Запорізької області скасував цю ухвалу, як незаконну.

Тому позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд  від 07 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі прав власності за № 1753 та  зобов язати ОСОБА_6 повернути позивачу вищевказане майно;  стягнути з відповідача на його користь судові витрати у загальній сумі 1730 грн.

У судове засідання з’явився арбітражний керуючий ОСОБА_1, відповідач та його представник, третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, представник ТОВ «Магістраль-Сервіс».

Від приватного нотаріуса  Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7   до суду надійшло заперечення на позовну заяву, у якому нотаріус просить слухати  справу у її відсутність та просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки на момент укладення посвідченя договору  жодних заборон і обтяжень щодо відчуження  майна  не існувало. Цей факт підтверджується витягом з єдиного державного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна № 11560157 від 07 березня 2007 року.  

У судовому засіданні представник позивача – арбітражний керуючий підтримав позов в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили суду, що в цей час вони не є власниками майна. Повертати позивачу не має що.

Третя особа ОСОБА_3 та  його представник просять суд позов задовольнити, т.я. на час укладання угоди майно було спірним.

Представник ТОВ «Магістраль-Сервіс» позов не визнав а пояснив, що він є добросовісним набувачем майна і повертати його не буде, т.я. він передав відповідачу  гроші за майно.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає необхідним  в задоволенні позовних вимог  відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 095445, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Агро» зареєстроване як юридична особа, код – 30085324, юридична адреса: АДРЕСА_1, місце проведення державної реєстрації – Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, дата проведення державної реєстрації – 23 липня 1999 року. \а.с. 22, 24\

10 травня 2005 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Магістраль-Агро» ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення вартості у статутному фонді та майні підприємства при виході засновника із ТОВ «Магістраль-Агро» було ухвалено заборонити ТОВ «Магістраль-Агро» проводити будь-які дії, пов’язані з відчуженням у будь-якій формі майна ТОВ «Магістраль-Агро», а саме: комплекс будівель і споруд по переробці сільськогосподарської продукції; трактор К-701, 1985 року випуску; комбайн «Кейс-1460» в комплексі з жатками; комплекс по переробці зерна на борошно; пневмотранспорт. \а.с. 17\

26 грудня 2006 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання ТОВ «Магістраль-Агро» про скасування арешту задоволено, а саме: скасований арешт на комплекс будівель і споруд по переробці сільськогосподарської продукції; трактор К-701, 1985 року випуску; комбайн «Кейс-1460» в комплексі з жатками; комплекс по переробці зерна на борошно; пневмотранспорт. \а.с. 18\

У квітні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Магістраль-Агро» про стягнення на його користь 1500450 грн., не сплачених йому у встановлений законом термін у зв’язку із виходом з товариства 01 березня 2004 року. В січні 2006 року ОСОБА_3 уточнив суму позову, просить стягнути 765 480 грн. в якості вартості частини майна товариства. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2006 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з відповідача на його користь 71 670 грн. – вартості належної йому частки та витрати на проведення судово-економічної експертизи. 28 лютого 2007 року рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2006 року в частині стягнення вартості частки в статутному фонді товариства скасувати і постановити нове рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Магістраль-Агро» 765480 грн. \а.с. 8-14\

07 березня 2007 року був укладений  договір (угода) купівлі-продажу комплексу (реєстраційний № 1753) (надалі – Угода)  ТОВ «Магістраль-Агро» в особі директора ОСОБА_5  та ОСОБА_6, згідно якого продавець ОСОБА_6 продав покупцю ТОВ  «Магістраль-Агро» комплекс будівель та споруд, який належав продавцю на підставі свідоцтва про право власності  на нерухоме майно , виданого Мелітопольською районною державною  адміністрацієюЗапорізької області 27 листопада 2003 року \а.с. 6\.

Згідно п. 7 за свідченням Продавця відчужуваний комплекс на момент укладання договору Продавцем  нікому іншому не проданий, не подарований, не заставлений, в оренду не зданий, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває \а.с. 6\

14 червня 2007 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 року по цивільній справі  ОСОБА_3 до ТОВ «Магістраль-Агро», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування наказів генерального директора ТОВ «Магістраль-Агро» про облікову політику № 131 від 29.12.2003 року та № 27 від 26.02.2004 року «Про переоцінку основних засобів», визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-Агро» від 01.03.2005 року та п. 1 рішення загальних зборів від 04.05.2004 року, стягнення вартості частини майна, пропорційного його частці у статутному фонді скасовано та постановлено нову ухвалу наступного змісту: «У задоволенні клопотання ТОВ «Магістраль-Агро» про зняття арешту з майна ТОВ «Магістраль-Агро» відмовити». \а.с. 23-25\.

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 28 квітня 2009 року ТОВ «Магістраль-Агро» було визнано банкрутом. Ліквідатором був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1 (а.с.139-140).

Відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Однак, позивач не доводить конкретних вимог, які не були дотримані сторонами біржової угоди в момент її вчинення. Хоча у відповідності до ст..10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України.

Щодо вимоги позивача, пов’язаної із зобов’язанням відповідача повернути комбайн, то вона є  необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам ЦК України. У відповідності до частини 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані  з його недійсністю.    

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст.203, 215  ЦК України,  ст. ст. 3, 8, 15, 60, 107, 179, 212-215, 223  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог     ТОВ «Магістраль-Агро»  до ОСОБА_6, Третя особа на боці позивача: ОСОБА_3,

Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_7,

ТОВ «Магістраль- Сервіс»

Про визнання недійсним  договору купівлі-продажу комплексу будівель  та споруд по переробці сільськогосподарської продукції  від 06 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального  округу ОСОБА_7, зареєстрованим у реєстрі прав власності за № 1753  та зобов’язати  ОСОБА_6 повернути ТОВ «Магістраль-Агро», майно придбане за договором купівлі-продажу  від 07 березня 2007 року, а саме: комплекс будівель та споруд по переробці сільськогосподарської продукції та обладнання, яке змонтоване на комплексі будівель та споруд  по переробці сільськогосподарської продукції   -  відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10 серпня 2009 року, а саме на  майно:

-  комплекс будівель та споруд по переробці сільськогосподарської продукції, розташований в Мелітопольському районі, с.Ромашки, вул.Тельмана, 37, належних ТОВ «Магістраль-Сервіс»,

- трактор К-701, 1985 року випуску, номер шасі 250874, номер машини 8507194, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ТОВ «Магістраль-Сервіс»,

- комбайн «Кейс-1460» 1979 року випуску, двигун без номеру заводський номер 032448, реєстраційний номер НОМЕР_2 у комплексі з жатками, належного ТОВ «Магістраль-Сервіс»,

- комплексу по переробці зерна на борошно та пневмотранспорту, належного ТОВ «Магістраль-Сервіс»,

- зняти заборону ТОВ «Магістраль-Сервіс» та ОСОБА_6 відносно здійснення будь яких дій, пов’язаних із передачею іншим особам у будь якій формі вищезазначеного комплексу будівель та споруд по переробці сільськогосподарської продукції, трактора К-701, 1985 року випуску, комбайна «Кейс 1460» у комплексі з жатками, комплексу по переробці зерна на борошно та пневмотранспорту.    

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення. В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                    Л.В.Колодіна