Ухвала суду № 65904208, 10.04.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 750/11424/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання внести зміни до системи персоніфікованого обліку,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України (далі Чернігівське ОУПФ) 31.03.2017 звернулось до суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016.

Заява мотивована тим, що вищевказаною постановою було вирішено питання про зарахування до індивідуальних відомостей ОСОБА_2 періоду з 18.03.2010 по 18.04.2012, проте суд не визначив способу виконання судового рішення. Чернігівським ОУПФ в січні 2017 року було частково виконано судове рішення: внесено індивідуальні відомості за період з 18.03.2010 по 01.01.2011. Однак, внесення Чернігівським ОУПФ змін до реєстру застрахованих осіб за період з 01.01.2011 по 18.04.2012 виявилось неможливим у звязку з прийняттям Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та адміністрування єдиного внеску органами Міндоходів, що розпочато з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 № 404-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у звязку з проведенням адміністративної реформи».

Враховуючи наведене, оскільки з 01.01.2011 адміністрування єдиного внеску здійснюють органи доходів і зборів, та внесення змін до реєстру Чернігівським ОУПФ за вищевказаний період не передбачене ні технічними, ні законодавчими можливостями, заявник просить винести додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 за період з 01.01.2011 по 18.04.2012, на підставі ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про встановлення способу виконання судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання внести зміни до системи персоніфікованого обліку, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові внести зміни до системи персоніфікованого обліку, якими індивідуальні відомості про застраховану особу: П.І.Б. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 18.03.2010 по 18.04.2012 включно зарахувати до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_4 (після заміжжя ОСОБА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 139-144).

Вказана постанова ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 залишена без змін (а.с. 171-173).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2016, за обґрунтованим клопотанням ОСОБА_2, змінено боржника з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на Чернігівське ОУПФ (а.с. 218-220). Ухвала набрала законної сили 21.12.2016.

Чернігівським окружним адміністративним судом 21.10.2016 виписано виконавчий лист про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові внести до системи персоніфікованого обліку вищевказані зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Так, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, прийняте в межах даної справи, є вичерпним. Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 вирішено всі позовні вимоги та встановлено спосіб його виконання, шляхом зобов'язання Чернігівського ОУПФ вчинити певні дії.

Заява Чернігівського ОУПФ про ухвалення додаткового рішення вмотивована необхідністю визначення способу виконання судового рішення внаслідок реформування системи адміністрування єдиного внеску. Заявник вказує, що внаслідок прийняття Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та набрання чинності Закону України від 04.07.2013 № 404-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у звязку з проведенням адміністративної реформи», адміністрування єдиного внеску здійснюється органами Міндоходів.

У Пленумі Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності в ухваленні додаткового судового рішення щодо визначення способу виконання судового рішення в частині виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 щодо внесення до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 даних за період з 01.01.2011 по 18.04.2012, оскільки судом вирішено спір щодо не включення УПФУ у м. Чернігові (Чернігівським ОУПФ) до вищевказаних відомостей інформації про роботу ОСОБА_2 в ПП «Дельта Фуд» за період з 18.03.2010 по 18.04.2012 та визначено спосіб відновлення порушеного права шляхом зобовязання УПФУ у м. Чернігові (Чернігівським ОУПФ) внести зміни до системи персоніфікованого обліку, з обґрунтованим мотивом такого способу.

Суд звертає увагу заявника, що судом може бути змінено чи встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення, проте таке рішення ухвалюється за результатами розгляду відповідної заяви у порядку встановленому ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, підстави для винесення додаткового рішення відсутні, а тому суд вважає, що Чернігівському ОУПФ необхідно відмовити в задоволенні його заяви.

Керуючись статтями 122, 157, 158-160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення Чернігівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна