Рішення № 6590418, 14.10.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2740 / 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:    

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Каменєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) до ОСОБА_1, ПФ «Клинок», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину і стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним кредитний договір № 22д-04 від 2.08.2004 року, укладений між позивачем та відповідачкою та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором  у розмірі 14000 грн. При цьому  він посилається на те, що 02 серпня 2004 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)  та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 24 000 грн. зі сплатою 19%  річних на споживчі цілі з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 01 серпня  2006 року згідно з графіком погашення. 02 серпня 2004 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 24 000 грн. Але позичальник ОСОБА_1. свої обов'язки по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, передбачені кредитним договором, не виконала. Станом на 19 березня 2009 року заборгованість за кредитом складає 14 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і пояснив, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 04 листопада 2008 року встановлено, що кредитний договір було укладено під впливом погрози з боку директора ПФ “Клинок”  ОСОБА_2 щодо можливого звільнення  з роботи ОСОБА_1 Волевиявлення відповідача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Тому правочин  визнається недійсним. Залишок боргу по кредиту відповідачки складає 14 000 грн., які представник позивача просить стягнути на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополь.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 не отримувала ніяких грошей у власність, ніколи не сплачувала кредит. Грошові кошти, отримані за кредитним договором вона віддала ОСОБА_2  Крім того, вказана сума вже стягнута з іншої особи, про що свідчить ухвала господарського суду Запорізької області від 20.08.2007 року.

Представник приватної фірми “Клинок” і третя особа ОСОБА_2 з позовом не згодний, пояснив, що рішенням господарського суду вся сума заборгованості за кредитним договором вже стягнута з ПФ “Клинок” у справі про банкрутство.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачки, представника ПФ “Клинок”, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) слід задовольнити.

02 серпня 2004 року між сторонами було укладено кредитний договір № 22Д-04, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 24 000 грн. зі сплатою 19% річних на споживчі цілі з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 01 серпня  2006 року згідно з графіком погашення.

Відповідно до заяви на видачу готівки 02 серпня 2004 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 24 000 грн.

Але позичальник ОСОБА_1 свої обов'язки по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, передбачені кредитним договором, не виконала. Станом на 19 березня 2009 року заборгованість за кредитом складає 14 000 грн.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 04 листопада 2008 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст.209 ч.1, 222 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.2 КК України встановлено, що він, використовуючи своє посадове становище, під загрозою звільнення з підприємства своїх підлеглих робітників, в тому числі і ОСОБА_1, понудив отримати у відділенні Промінвестбанку у м. Мелітополі споживчий кредит в сумі 24000 грн. кожному.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Вироком суду встановлено, що волевиявлення відповідачки не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Таким чином, кредитний договір між сторонами слід визнати недійсним, оскільки він був укладений ОСОБА_1 проти її волі під психічним тиском керівника ПФ “Клинок”.

З відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 14000 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 231 ЦК України, суд    

вирішив:

Визнати недійсним кредитний договір № 22д-04 від 02.08.2004 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополі (МФО  313043 код ЄДРПОУ 09313048) суму заборгованості в розмірі 14000 грн., а також судові витрати в сумі 140 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього  14170 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

Суддя: