Рішення № 6590406, 07.10.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1810-09  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2009 року                                                                                                        м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Якімові С. П. ,

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерно-комерційного банку “УКРСОЦБАНК” у особі Запорізької обласної філії АКБ “УКРСОЦБАНК”,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор захисту прав споживачів Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області,

Про визнання діючим Договору кредиту і зобов’язання виконання його умов,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання діючим Договору кредиту і зобов’язання виконання його умов.

В позовній заяві позивачка вказує, що 16 квітня 2008 року між нею і акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” в особі начальника Новоалександрівського відділення АКБ “УКРСОЦБАНК”, розташованого по пр. Б. Хмельницького, 30 в м. Мелітополі, ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту № 334/08/14-К на придбання автотранспортого засобу і Договір застави № 334/08/14-З. Предметом застави є придбаний в кредит автомобіль CHEVROLET, модель CAPTIVA.

Згідно з умовами Договору критор видав їй на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності і цільового характеру використовування грошові кошти в сумі 149148 гривень, з оплатою 14,50 % річних. При цьому був узгоджений графік погашення заборгованості, відповідно до якого вона до 10 числа кожного місяц, починаючи з травня 2008 року, зобов’язалася погашати заборгованоість по кредиту суму у розмірі 2486 гривень і по 14,50 % від того, що залишився непогашеним розмір кредиту.

Всі комесійні платежі, пов’язані з оформленням і видачею кредиту, були сплачені нею перед його отриманням.

До початку жовтня 2008 року банк дотримував умови договору кредитування. Проте, коли позивачка 07 листопада 2008 року внесла в касу суму 4086 гривень в рахунок оплати за жовтень, з’ясувалося, що банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку з 14,50 % до 21 %.

26 листопада 2008 року начальник Новоалександрівського відділення АКБ “УКРСОЦБАНК” ОСОБА_2 звернулася до позивачки з повідомленням, датованим CAPut!’ листопада 2008 року, про те, що з 20 жовтня 2008 року розмір процентної ставки за Договором кредиту № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року підвищений до 21 % і запропонувала підписати додаткову угоду про внесення змін в Договір кредиту № 334/08/14-К від 16.04.2008 року. Цей додатковий договір датований 11 жовтня 2008 року.

27 листопада 2008 року позивачкою ОСОБА_2 була направлена відповідь, в якій вона вказала, що без укладання додаткової угоди, банк підвищив розмір процентної ставки до 21 %, що стало їй відомо після отримання квитанції № kr 67024 ***. Також вона попросила обгрунтувати нормами права України пропоновану додаткову угоду.

16 грудня 2008 року вона одержала повідомлення № 05-07/96-663 від 11.12.2008 року, підписане заступником керівника ЗОФ АКБ "УКРСОЦБАНК" ОСОБА_3, у якому зазначалось, що 17 жовтня 2008 року лист про зміну процентної ставки і додаткова угода була нібито вручена її сестрі ОСОБА_4, що не відповідає дійсності, оскільки вона мешкає з сім’єю за іншою адресою і ніколи не одержує її кореспонденцію, тим більше замовні листи.

Позивачка зазначає, що до теперішнього часу додатковий Договір про внесення змін в Договір кредиту № 334/08/14-К нею не підписаний, проте, не дивлячись на те, що вона погашає кредит відповідно до умов Договору, банк, починаючи з жовтня 2008 року став нараховувати штрафні санкції і при погашенні суми кредиту виходить з процентної ставки 21 %.

Також позивачка вказує, що оформляючи кредитні відносини з банком, вона розраховувала свої фінансові можливості виходячи з пропонованих ними умов. Одностороння і тим самим незаконна зміна Договору кредиту завдає їй не тільки матеріальний, але і моральний збиток. Це змінило її звичайний спосіб життя, оскільки вона вимушена шукати додаткові джерела доходів, що вимагає витрат часу, раніше, що призначався сімейним турботам і трудовій діяльності. Те, що відбулося, викликало постійне відчуття тривоги, невпевненності в завтрашньому дні, а це призвело до нервозу і депресії. Вона постійно побоюється за своє здоров’я, оскільки раніше перенесла важку травму головного мозку і проходила тривалий курс лікування. У зв’язку з цим заподіяний моральний збиток позивачка оцінює в 5 000 гривень.

Тому позивачка просить суд залишити процентну ставку, а саме – 14,5% річних, за Договором  кредиту № 334/08/14-К від 16.04.2008 року без змін, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від представника позивачки – ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, в задоволенні позовних вимог позивачки наполягає в повному обсязі.

Від представника відповідача – ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача до заяви додала заперечення на позов позивачки у якому зазначила, що сторони при укладанні договору кредиту спільно визначили такі істотні умови кредитного договору, як мета, сума і термін кредиту, умови й порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, процентні ставки. Ніяких обставин, які б примушували позичальника прийняти їх в безумовному порядку на невигідних для себе умовах не існувало, тобто договір є результатом вільного волевиявлення сторін. Також представник відповідача зазначає, що ні Договором кредиту, ні законодавством в даному конкретному випадку не передбачено компенсації за моральну шкоду. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову позивачки у повному обсязі.

Від представника третьої особи – ОСОБА_7 до суду надійшла заява з прохання слухати справу за його відсутності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” (надалі – Банк) та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 334/08/14-К на купівлю автотранспортних засобів (надалі – Договір), згідно якого Банк надав позивачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності і цільового характеру використання грошові кошти у сумі 149 148,00 грн., зі сплатою 14,50 % річних та визначеним у договорі порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний у пп. 1.1.1 п. 1.1 ст. Договору. \а.с. 6-9\

Додаткова угода № б\н про внесення змін до Договору кредиту № 334\08\14-К від 16.04.2008 року про встановлення процентної ставки за користування кредитом змінено з 20 жовтня 2008 року на рівні 21 % річних позичальником ОСОБА_1 не підписана. \а.с. 10\

27 листопада 2008 року ОСОБА_1 написала лист відповідачу з проханням провести розрахунок за жовтень 2008 року у відповідності до Договору кредитування № 334\08\14-К від 16.04.2008 року та просить відповідача пропоновану додаткову угоду обгрунтувати нормами права України  і рішеннями органів державного управління. \а.с. 11\

11 грудня 2008 року відповідачем позивачці було надіслано листа, у якому зазначалось, що підвищення відсоткової ставки за Договором кредиту № 334\08\14-К від 16.04.2008 року обумовлене підвищенням облікової ставки Національного Банку України (Постанова НБУ від 21.04.2008 р. № 107), зростанням вартості грошовиїх ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України, на підставі рішення Комітету з питань управління активами та пасивами АКБ “Укрсоцбанк” № 52-1 від 03.10.2008 року, а також вимог ч. 4 ст. 11 Закону України “Про захист прав споживачів”. \а.с. 11\

У п. 2.6.1 Договору зазначено, що про намір змінити розмір процентів за надання кредиту, Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальника не пізніше ніж за сім днів до дати початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до цього Договору. \а.с. 7\

Судом встановлено, що відповідачем надіслалий позивачці лист та пропонована додаткова угода 19 листопада 2008 року, а процентна ставка підвищувалась з 20 жовтня 2008 року. Тобто відповідачем порушено умови Договору кредиту.

Крім того, ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Крім того, у ч. 4 ст. 55 Закону України “Про банки і банківську діяльність” зазначено, що банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитним договором.

Також судом встановлено, що позивачка є добропорядним позичальником, оскільки вона погашає кредит Банку у встановленому Договором розмірі і у встановлені строки.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема моральної шкоди.

П. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року зі змінами передбачено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясувати характер взаємовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинности законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача в розмірі 5000 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладеного ними Договору кредиту. Ні умовами цього Договору, ні діючим законодавством України не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі зміни процентної ставки за Договором кредиту.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в частині залишення процентної ставки, а саме – 14,5% річних, за Договором  кредиту № 334/08/14-К від 16.04.2008 року без змін та стягнення судових витрат у розмірі 07 грн. 50 коп.

Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією Договору кредиту, копіями квитанцій погашення кредиту, копією Додаткової угоди, копіями листів та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 55 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, п.п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, ст.ст. 11, 509, 611, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 15, 60, 88, 179, 212-215, 223  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку “УКРСОЦБАНК” у особі Запорізької обласної філії АКБ “УКРСОЦБАНК”, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор захисту прав споживачів Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області про визнання діючим Договору кредиту і зобов’язання виконання його умов – задовольнити частково:

Залишити процентну ставку, а саме – 14,5 % річних, за Договором кредиту № 334\08\14-К на купівлю автотранспортних засобів від 16 квітня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та ОСОБА_1, без змін.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку “УКРСОЦБАНК” у особі Запорізької обласної філії АКБ “УКРСОЦБАНК” на користь ОСОБА_1  витрати за оплату держмита у розмірі 07 грн. 50 коп .

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку “УКРСОЦБАНК” у особі Запорізької обласної філії АКБ “УКРСОЦБАНК” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляу цивільної справи у розмірі 120 грн. (р\р 31217259700013, Код бюджетної класифікації 22050000, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення. В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                        Л.В. Колодіна