Ухвала суду № 65903934, 05.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

05.04.2017 р. № 814/504/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доВійськової частини А2488, вул. Леваневців, 25,Миколаїв,54038

провизнання протиправним оголошення догани від 05.09.2016р., За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт, ;

від позивача: ОСОБА_2., договір, ;

від відповідача: Абрамчук О.В., , ;

від відповідача: Агаркова О.В., , ;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.03.2017 року відкрито провадження у справі 814/504/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2488 про визнання протиправним оголошення догани від 05.09.2016р.

03 квітня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді, яка підтримана ним у судовому засіданні 05.04.2017 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що суддя Марич Є.В. ставиться упереджено до військовослужбовців, оскільки в іншій справі до військової частини суддею відмовлено військовослужбовцю у задоволенні позову.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя може бути відведений від участі у справі лише з підстав: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Крім того, є недопустимою повторна участь судді у розгляді адміністративної справи після скасування вищою інстанцією його попереднього рішення по цій справі, у випадках, визначених ст.28 КАС України.

Суддя Марич Є.В. не брав участі у розгляді цієї або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

По цій справі попередні рішення судді не скасовувались судом вищої інстанції.

Оскільки заява не обґрунтована, а також відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Марич Є.В., у заявленому відводі належить відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Марича Є.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич