Ухвала суду № 65903479, 10.04.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Справа № 809/1055/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кишинського М.І.

суддів: Григорука О.Б., Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів: не зявилися

третя особа: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Міністра оборони України ОСОБА_3, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об'єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області

третя особа ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, скасування наказу № 142КП від 07.07.2016 року, наказу № 627 від 07.07.2016 року та зобов'язання до вчинення дій.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд до Міністра оборони України ОСОБА_3, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об'єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу № 142КП від 07.07.2016 року, наказу № 627 від 07.07.2016 року та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Представником позивача 10.03.2017 до суду подано заяву в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про розяснення судового рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник свою заяву про розяснення судового рішення підтримав повністю просили її задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Третя особа також в судове засідання не зявився хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність розяснення судового рішення з огляду на наступне.

В поданій заяві представником позивача вказано, що позивачу є незрозумілою постанова суду, в тій частині, де суд зазначає, що відповідним наказом Міністра оборони України на позивача було накладене дисциплінарне стягнення в вигляді позбавлення військового звання та в подальшому звільнено з військової служби саме за порушення військової дисципліни і в той же час суд в мотивувальній частині своєї постанови покликається на те, що відповідними відомостями із матеріалів кримінального провадження вбачається, що позивач отримав неправомірну вигоду і, що такі дії суд трактує не як скоєння кримінального правопорушення, а як дисциплінарний проступок, за який передбачена тільки дисциплінарна відповідальність. В контексті вказаного позивач хоче отримати розяснення чи отримана ним неправомірна вигода є порушенням військової дисципліни і за яке передбачена дисциплінарна відповідальність, чи все таки, такі його діяння є складовою кримінального правопорушення і підпадають під дію Кримітального кодексу України, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи ухвалену 16 лютого 2016 постанову, суд зазначає, що факт отримання неправомірної вигоди позивачем слугував предметом проведеного службового розслідування

За наслідками службового розслідування, висвітленого в акті від 05.07.2016, прийнято пропозицію щодо притягнення винних осіб до відповідальності, а саме за порушення вимог статті 11, 16, абзацу 1 статті 49, статті 58, 59, Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 1,5 ст.4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, що вимагають від військовослужбовців свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, не допускати самому та стримувати своїх товаришів від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, пам'ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому, особисту недисциплінованість, низькі морально - ділові якості, що привели до порушення законодавства та свідомого отримання неправомірної вигоди від цивільної особи клопотати перед вищим командуванням про притягнення військового комісара Коломийського об'єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності «позбавлення військового звання» (а.с.48).

На підставі акту перевірки військовим комісаром Івано-Франківського обласного комісаріату 05.07.2016 направлено командувачу військ оперативного командування «Захід» клопотання про накладення дисциплінарного стягнення «позбавлення військового звання» на підполковника ОСОБА_1 (а.с.67-68).

Так, наказом Міністерства оборони України від 07.07.2016 №142 КП за неналежне виконання службових обовязків, визначених статтями 14, 15 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, порушення військової дисципліни військового комісара Коломийського обєднаного військового комісаріату Івано-Франківської області оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України підполковника ОСОБА_1 позбавлено військового звання (а.с.13).

Також наказом Міністерства оборони України від 07.07.2016 за №627 підполковника ОСОБА_1, військового комісара Коломийського обєднаного військового комісаріату Івано-Франківської області оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України звільнено з військової служби у запас за пунктом «ж» (у звязку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України з 07.07.2016 (а.с.14).

Тобто підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання та в подальшому звільнення з військової служби в запас стало отримання останнім неправомірної вигоди в порушення військової дисципліни, що передбачена відповідними вищевказаними приписами Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.

Водночас вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року в справі №346/4737/16-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 28, ч.2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. У вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_1 щиро кається і просить судово не карати. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вищевказаний вирок суду набрав законної сили 20.10.2016.

З огляду на притягнення позивача до кримінальної відповідальності за фактом одержання неправомірної вигоди для себе, суд додатково підтвердив правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання та в подальшому звільнення з військової служби в запас.

Відповідно до абзацу 1 статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналізуючи вказане положення Конституції України, суд зазначає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і притягнення до кримінальної відповідальності за факт отримання неправомірної вигоди є юридичною відповідальністю різного виду в розуміння статті 61 Конституції України, та можуть застосовуватися паралельно.

Таким чином суд розяснює, що факт отримання неправомірної вигоди є і порушенням військової дисципліни за яке передбачена дисциплінарна відповідальність, також це діяння є складовою кримінального правопорушення яке передбачено відповідними статтями Кримінального кодексу України та за яке передбачена кримінальна відповідальність в разі доведення вини у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність розяснення позивачу змісту мотивувальної частини постанови

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про розяснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити ОСОБА_1, що факт отримання ним неправомірної вигоди є порушенням військової дисципліни, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність, що й було предметом судового розгляду в рамках даної адміністративної справи.

Також факт отримання неправомірної вигоди є складовою кримінального правопорушення, яке передбачено відповідними статтями Кримінального кодексу України, та за яке передбачена кримінальна відповідальність, яка є предметом розгляду судом в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кишинський М.І.

Судді: Григорук О.Б.

ОСОБА_5