Ухвала суду № 65903172, 10.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2017 р.Справа №804/15303/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності технічного запису та журналу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та зобовязання скасувати наказ про звільнення №404-п від 23.09.2015 р., зобовязання відповідача поновити її на роботі до штату Національного банку України та надати роботу з урахуванням освіти, кваліфікації та відповідно до рекомендацій медико-соціальної експертної комісії стосовно умов та характеру праці, а також про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою суду у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

04.04.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису та журналу судового засідання.

Зазначені зауваження обґрунтовані посиланням на процесуальні порушення, допущені, на думку заявника, судом, зокрема: порушення судом при відкритті провадження у справі в частині непостановлення ухвали про відкриття провадження за первісним позовом ОСОБА_1, який був залишений судом без руху; проведення попереднього судового засідання з порушеннями КАС (не витребування судом доказів у відповідача); невжиття судом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі, в тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; не оголошення судом письмових пояснень позивача від 18.02.2016, 19.05.2016, що, на думку ОСОБА_1, є процесуальним порушенням; вирішення судом клопотань про залучення третіх осіб усно, без постановлення ухвали окремим документом (відмова у задоволенні цих клопотань); повернення позивачу заяв про збільшення позовних вимог, не прийнятих судом до розгляду, супровідним листом; не занесення до журналу судових засідань наголошення ОСОБА_1 на тому, що мала місце її дискримінація; невжиття судом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі; наявність у позивача сумнівів щодо неупередженого розгляду справи; порушення прав позивача судом; процесуальні порушення у вигляді відсутності письмової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції; прийняття судом усного рішення про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог щодо скасування рішень конкурсної комісії та повернення цієї заяви супровідним листом, без винесення письмової ухвали, що, на думку позивача, є процесуальним порушенням та «неправомірними діями суду»; не оголошення судом змісту письмових пояснень позивача від 09.03.2017 р.; необізнаність головуючого судді зі справою; вибіркове дослідження судом та оголошення доказів на відповідній стадії судового розгляду; оголошення судом при дослідженні доказів акту Держпраці від 16.06.2016 р., який міститься в матеріалах справи, проти залучення якого в якості доказів позивачка категорично заперечувала; не оголошення судом (ігнорування) письмових доказів у вигляді копій судових рішень, наданих позивачем, по іншим справам; несвоєчасне відкриття судового засідання 09.03.2017 року, тощо.

Як зазначено у останньому абзаці зауважень (висновки), «… все наведене дає підстави вважати про неодноразове систематичне порушення… принципів адміністративного судочинства, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, яке не відповідає нормам матеріального права та не кореспондується з нормами процесуального права в частині повного та всебічного зясування обставин справи внаслідок відмови розгляду доказів в процесі судового засідання».

Інших підстав (зокрема, щодо неправильності відображення в журналі ходу судового розгляду, відсутності у ньому відомостей, передбачених процесуальним законом, несвоєчасності запису, неправильного використання записуючого комплексу, відсутності частини запису, та інше) у зауваженнях не наведено.

Розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 до журналу судового засідання та технічного запису, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, у якому зазначаються наступні відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.43 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

При цьому, неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.43 КАС України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що технічну фіксацію судового розгляду справи № 804/15303/15 здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» (інвентарний номер 10480084), яким, зокрема, зафіксовано дату та час початку та закінчення судового засідання по розгляду даної справи, а також його перебіг.

При цьому, після кожного судового засідання, що відбувалося по цій справі, секретарем судового засідання складався та роздруковувався журнал судового засідання.

Дані журналів судових засідань від 18.02.2016 р. (т. 2 а.с. 133-135), 15.07.2016 р. (т. 3 а.с. 199-204), 01.11.2016 р. (т. 4 а.с. 23-24), 18.11.2016 р. (т. 4 а.с. 59-60), 09.03.2017 р. (181-192), підтверджено технічним записом, що зафіксовано на технічному носії - лазерному диску, долученому до матеріалів справи (т. 4 а.с. 193).

Як вже зазначалося вище, посилань на неповноту або неправильність технічного запису, несвоєчасність цього запису, неправильність використання записуючого комплексу, відсутність частини запису, тощо, у зауваженнях не наведено.

Суд також зазначає, що у особи, яка веде журнал судового засідання, відсутній обов'язок детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей на них всіх учасників процесу, оскільки з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Журнали судового засідання та технічний запис судових засідань від 18.02.2016 р., 15.07.2016 р., 01.11.2016 р., 18.11.2016 р., 09.03.2017 р. містять записи про всі належні процесуальні дії суду у справі, відтак, записи у вищевказаних журналах судового засідання та технічному записі судового засідання є повними та правильними.

Посилання ж ОСОБА_1 на незгоду з тими чи іншими процесуальними діями суду, неповноту судового розгляду та т.п., що, на її думку, мало місце під час судового розгляду справи, є підставою для подання апеляційної скарги на постанову суду, а не зауважень на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення зауважень ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 43, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності технічного запису та журналу судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.В. Чорна