Ухвала суду № 65903151, 10.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 804/2355/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод» третя особа: Камянська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 70624,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод» та просить стягнути з останнього податковий борг у розмірі 70624,27 грн. з рахунків товариства.

Окрім того, позивачем до позову додано клопотання, в якому позивач просить відстрочити йому сплату судового збору за подачу цього позову до вирішення справи по суті посилаючись на те, що згідно плану асигнувань затверджених на квітень 2017р. за КЕКВ 2800 не надійшли кошти на рахунки позивача, тобто фактично позивач посилається на відсутність у позивача коштів на сплату судового збору за подання даного адміністративного позову. Також позивач вказує і на п.1 ст.6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19.06.2001р. у справі Креуз проти Польщі про те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження та наведені у клопотанні обґрунтування, суд не находить підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони з підстав відсутності коштів на сплату судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також і ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за цим позовом, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» позивач ГУ ДФС у Дніпропетровській області не звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позовів, заяв та подань. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена правова позицію узгоджується і з позицією Вищого адміністративного Суду України, яка відображена в ухвалах від 20.01.2014р. (36722122), від 15.04.2014р. (38331796), від 29.07.2014р. (39942890) та з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ «Про судовий збір», а також у у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі, а посилання позивача на відсутність (недостатність) коштів на сплату судового збору не приймається судом до уваги з вищенаведених підстав. При цьому, судом враховується, що, у даному випадку, подаючи позов, позивач діє як субєкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору позивачеві з причин відсутності (недостатності) у нього коштів на сплату судового збору.

Також слід зазначити, що судом не може бути прийнято до уваги і посилання позивача на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі як на підставу для відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду з мотивів відсутності коштів для сплати судового збору з огляду на те, що норми вказаної Конвенції стосуються захисту прав і свобод людини та не поширюють свою дію на захист прав і свобод субєкта владних повноважень, якому державою делеговані лише обовязки, що стосуються дотримання прав і свобод людини.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод» третя особа: Камянська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 70624,27 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили

станом на 10.04.17р.

Суддя С.О. Конєва

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Бринза