Вирок № 6590307, 19.10.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

ДЕЛО № 1-553

2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

«19» октября 2009 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: судьи Кучеренко В.В.

при секретаре – Мазуриной О.В.

с участием прокурора – Мешальникова А.В.

защитника – адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в соответствии с требованиями ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года) не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2009 года примерно в 21 час 30 минут находясь в доме № 15/1 по ул. Терешковой в с. Высокое Мелитопольского района Запорожской области, ОСОБА_2п., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью его убийства, умышленно нанес ОСОБА_3 четыре удара металлическим совком в область головы. Сразу же после этого, когда ОСОБА_3 упал на пол, ОСОБА_2 нанес ему множество ударов ногой в область туловища, в результате чего причинил ОСОБА_3 кровоподтеки туловища и конечностей, рану левой кисти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения; полный поперечный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, полные поперечные переломы 2-9 ребер слева по передне-подмышечной линии и 2,5-7 ребер справа, по средне-ключичной линии, кровоподтеки и кровоизлияния грудной клетки, квалифицируемые как повреждения средней степени тяжести, а так же внутричерепную травму: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (около 70 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой височной области; оскольчатый перелом костей носа с повреждением хряща носа, ссадина, кровоподтеки, раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы в результате которых наступила смерть ОСОБА_3 на месте преступления.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст.115 ч.1 УК Украины не признал полностью. В ходе судебного следствия он пояснил, что 18 марта 2009 года работал в теплице, ночью работал на отоплении, а днем его попросили остаться на полив, вечером получил 100 гривен, зашел в магазин купил сигарет, выпил сразу 100 грамм водки, потом еще 150 грамм водки. После чего купил хлеб, воду и 1 бутылку водки и пошел домой, где с отчимом выпили примерно 400 грамм водки. Потом опять пошел в магазин купил еще 1 бутылку водки и пошел к своему соседу - ОСОБА_3 У него дома выпили примерно 300 грамм водки за журнальным столиком и смотрели телевизор, он выпил больше, чем ОСОБА_3 У ОСОБА_3 четыре комнаты, первая – прихожая, из нее комната на лево и прямо, из комнаты которая прямо еще одна комната на лево. Комната в которой стоит телевизор находится прямо с прихожей, а из этой комнаты еще есть комната налево. Рядом с входом в комнату, перед входом в другую комнату находится диван и столик, а телевизор стоит в левом углу. Он сидел по отношению к телевизору прямо, что бы подойти к столику надо встать, так как он находится ближе к выходу. Он опьянел и спросил у ОСОБА_3 отдохнуть, лег в шубе на диван и заснул. Вечером, сколько было времени не знает, его разбудила девушка и сказала закрыть за ними дверь. Свет в комнате горел и телевизор работал, девушку видел, затем встал, обулся и пошел за ней, когда выходил из комнаты то увидел, что ОСОБА_3 лежит на полу в прихожей возле двери в комнату с телевизором, в комнате света не было, и чтобы пройти дальше ему надо переступить через него. Когда они переступив через ОСОБА_3 прошли к выходу он спросил у девушки: «Он что напился?», на что девушка не ответила, а только усмехнулась. На улице стоял парень и ждал девушку которая его разбудила, он закрыл за ними дверь и пошел в комнату, передвинул ОСОБА_3 за плечи ближе к дивану, туловище ОСОБА_3 освещалось, он лежал на боку, а он положил его на спину ближе к дивану, лицо ОСОБА_3 не видел так как было темно, при этом не заметил на нем телесных повреждений, затем все выключил и пошел спать. Утром проснулся, зашел в комнату где был ОСОБА_3 и увидел, что у него лицо в крови, начал его будить, ОСОБА_3 не реагировал, и почувствовал, что он холодный. Он взял подушку и положил ее под голову ОСОБА_3 у него голова была в крови и он вымазал руки. Затем пошел в ванную комнату держа руки перед собой и кровь падала на одежду, после того как вымыл руки сел на диван и закурил, потом начал звонить сыну ОСОБА_3 Когда приехали сыновья ждал их во дворе, они вызвали врача который сказал, что ОСОБА_3 убили. В то время когда сыновья были у ОСОБА_3 он сходил домой, сказал матери и отчиму, что ОСОБА_3 умер, дал отчиму денег на бутылку водки и выпил стакан водки. Ходил по улице, возвращался домой, потом работники милиции пришли и заставили его переодеться и повезли к врачу где взяли под ногтевую пробу. Потом привезли в районный отдел милиции где просидел в дежурной части и начали допрашивать, он пояснил работнику милиции, что ночью его разбудила девушка, а они начали говорить, что он напился, никакой девушки не было, и начали заламывать руки в наручниках, сделали ласточку и пинали его, после чего под диктовку работника милиции написал чистосердечное признание. После этого к нему  приходили другие следователи и каждый трактовал по своему если что то пропустили, а потом написали, что изменил свои показания. Когда его водили в прокуратуру он говорил, что заставили оговорить себя, но жалобы не писал на действия работников милиции. ОСОБА_3 он не убивал, чистосердечное признание написал вследствие того, что сотрудники милиции применяли к нему меры физического и морального воздействия.

Несмотря на полное непризнание вины, виновность ОСОБА_2 полностью подтверждается исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями ОСОБА_2, который будучи допрошенным 20 марта 2009 года на досудебном следствии в качестве подозреваемого показал, что 18 марта 2009 года, примерно в 16 часов 30 минут, работая по частному найму у ОСОБА_4 получил за работу 100 гривен. Пошел в магазин расположенный в с. Высокое, по ул. Мира, где на разлив выпил 250 грамм водки, купил буханку хлеба и бутылку лимонада, после чего пошел домой. Когда пришел домой, то поругался с отчимом ОСОБА_5 из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он обратно пошел в магазин на ул. Мира в с. Высокое, где купил бутылку водки «Хортица», емкостью 0,5 литра и колбасы и решил пойти к своем знакомому ОСОБА_3, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Домой к ОСОБА_3 он пришел примерно в 20 часов. В это время тот находился дома один. Он предложил ОСОБА_3 распить с ним спиртное на что последний, согласился. Спиртное с ОСОБА_3 стали распивать в комнате где находился телевизор. После того, как он выпил примерно 300 грамм водки, он встал из-за стола и вышел в прихожую комнату, в которой находится кровать, холодильник, стол и шкаф. В данной комнате он увидел ведро возле стены и стал справлять в него естественные надобности. В это время в данную комнату зашел ОСОБА_3 и стал на него кричать и выражаться нецензурной бранью. Он так же стал кричать на ОСОБА_3 ОСОБА_3 стал размахивать руками в его адрес, но удара нанести ему не смог. Он в это время возле стены, не далеко от дивана, взял металлический совок с металлической ручкой, и нанес им ОСОБА_3 три или четыре удара в область лица. От данных ударов ОСОБА_3 упал на пол возле дивана, на его лице появилась кровь. После этого он нанес ОСОБА_3 еще несколько ударов правой ногой в область туловища. Затем он вернулся в комнату в которой ранее с ОСОБА_3 распивал спиртное и лег спать на кровать. ОСОБА_3 остался в той комнате, где он нанес ем удары и больше ничего не говорил и не шевелился. 19 марта 2009 года, примерно в 05 часов 30 минут, проснувшись он вышел в прихожую и увидел лежащего на спине ОСОБА_3, лицо которого было в крови. ОСОБА_3 лежал на том же месте где он ему наносил удары. Он подойдя к ОСОБА_3 попытался его поднять, однако у него ничего не получилось. Далее, он здесь же на кровати взял подушку и подложил ее ОСОБА_3 под голову. Тогда же он увидел что ОСОБА_3 не продает признаков жизни и понял, что он умер (том 3, л.д. 20-21);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия суду пояснил, что в тот день примерно в 07-30 часов ему позвонила ОСОБА_3, жена брата, и сказала, что звонил ОСОБА_2 и сказал, что с отцом, что-то случилось. Когда приехали домой к отцу примерно в 08-00 часов и было уже светло то увидел, что отец лежит на полу на подушке, ОСОБА_2 сказал, что подушку он подложил отцу под голову, так как лицо у отца было в крови, он подумал, что у него опять было кровотечение с носа. В комнате все было в крови диван, стены и шторы, на диване был ковер, а диван был пропитан кровью до пружин, подушка была в крови, кровь была застывшая. Он спросил у ОСОБА_2, что случилось, он сказал, что хотел выпить с отцом, а когда начал будить, отец не реагировал. Он взял его за руку и понял, что он холодный, вызвали медработника, а она сказала, что надо вызывать милицию, так как это убийство. Когда они приехали, ОСОБА_2 был трезвый, потом приехала ОСОБА_7 и ОСОБА_2 ушел домой, а когда уже милиция приехала, ОСОБА_2 уже был выпивший. Вообще отец всегда закрывался, даже ему мог не открыть если было поздно, но он открывал дверь своей любовнице, всяким пьяницам он тоже не открывал двери, хотя некоторые собутыльники оставались ночевать у отца дома. ОСОБА_2 у него бывал часто, они дружили, были можно сказать собутыльниками, но конфликтов у них никогда не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия суду пояснила, что является матерью подсудимого ОСОБА_9, и проживает совместно с ним и своим мужем ОСОБА_5 в с. Высокое Мелитопольского района. У них четыре комнаты в доме, ОСОБА_2 живет в одной, она в другой. 18 марта 2009 года она думала, что он спит дома, но он пришел и сказал, что ОСОБА_3 умер. ОСОБА_9 работал день и ночь, примерно в 18-00 часов или 19-00 часов они с отчимом выпили пива и он пошел 19 марта 2009 года в ночную смену. Утром он сообщил, что умер ОСОБА_3, потом приехали работники милиции начали его бить и увезли;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия пояснил, что является ОСОБА_2 отчимом и у них нормальные отношения. По поводу убийства ему ничего не известно, может пояснить только то, что 18 марта 2009 года примерно в 20-00 часов они поужинали, выпили одну бутылку водки, закусывали колбасой и ОСОБА_2 пошел спать. Проснулся в 05-00 часов и не обратил внимание дома ОСОБА_2 или нет. ОСОБА_2 пришел примерно в 08-00 часов и сообщил, что ОСОБА_3 умер. Также сказал, что думал, что ОСОБА_3 спит и пытался его разбудить но он не реагировал, после чего он позвонил сыновьям ОСОБА_3 Собралось много людей, но ему сказал о смерти ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Утром 19 марта 2009 года он сидел выпивал, а ОСОБА_2 выпил 100 грамм водки. ОСОБА_2 спал, пришли работники милиции примерно в 09-00 часов и начали его бить, мать начала плакать, ОСОБА_2 попросил предъявить документы, на что работники милиции ответили, что таким как он они не предъявляют документы, надели наручники и забрали, больше он не возвращался;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия суду пояснила, что является фельдшером Высоковской амбулатории. Ей известно, что ОСОБА_3 выпивал и страдал гипертонической болезнью и носовыми кровотечениями. 19 марта 2009 года после 07-00 часов ОСОБА_10 сказал ей, что вроде как ОСОБА_3 истек кровью и умер. ОСОБА_10 заехал за ней и привез домой к ОСОБА_3, во дворе находились ОСОБА_6 и ОСОБА_2, она осмотрела ОСОБА_3, прощупала пульс и увидела раны на лице, сказала сыновьям, что имеются следы насильственной смерти, констатировала факт смерти, сказала всем выйти и не заходить и с больницы вызвала работников милиции. За подушкой была лужа крови уже загустевшая, подушка была чистая и когда она нагнулась то увидела за подушкой лужу крови, была ли кровь на диване и стенах не обратила внимание. ОСОБА_3 был одет, в брюках карманы вывернуты, поза в которой лежал ОСОБА_3 была естественной, руки, кажется, лежали на полу. ОСОБА_2 был выпивший и разговаривал с сыновьями ОСОБА_3, в то время когда она осматривала тело, при этом ОСОБА_2 стоял возле двери, а ОСОБА_10 сказал ему идти спать и он ушел. В чем был одет ОСОБА_2, не помнит, ОСОБА_10 сказал, что это он сообщил о смерти отца. Свет не горел в комнате, там есть окно и было достаточно освещена комната;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия суду пояснил, что является соседом убитого ОСОБА_3, жили через забор, 18 марта 2009 года он видел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сидели на улице и пили. Он ничего не слышал и не видел, что бы они скандалили, потом видел, что ОСОБА_2 встал и пошел домой. Дома ОСОБА_2 и ОСОБА_3 расположены рядом. Иногда ОСОБА_2 скандалит дома с отчимом, но драк между ними никогда не видел. С посторонними никогда не видел, что бы ОСОБА_2 скандалил;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия суду пояснила, что ее знают как журналиста и пригласили в качестве понятой на воспроизведение. Сначала ОСОБА_2 рассказал в районном отделении милиции как все было, а потом они поехали в с. Высокое в дом потерпевшего. ОСОБА_2 пояснял, что потерпевший являлся его соседом и вдовцом, и он часто заходил к нему в гости. 18 числа он пришел с бутылкой водки к потерпевшему и они начали ее выпивать, через некоторое время ОСОБА_2 вышел по нужде, а потерпевший вышел за ним и начал обвинять в том, что он быстро пьет водку и оскорблять его. Потерпевший стоял в проеме двери и ОСОБА_2 нанес ему удары сначала рукой, потом ногой и совком, ОСОБА_2 пояснял, что взял совок возле ведра в которое собирался сходить по нужде и ударил потерпевшего 1-2 раза, а потом лег спать в соседней комнате. Потом утром хотел разбудить потерпевшего и предложить похмелиться, но тот не реагировал и не шевелился, после чего ОСОБА_2 позвонил сыну потерпевшего. Потом через несколько дней ее пригласили на очную ставку, где ОСОБА_2 сказал, что вспомнил о том, что видел двух молодых людей которые ночью разбудили его и сказали закрыть дверь в дом. Непосредственно она не присутствовала во время происшествия, может только сказать то, что показал ОСОБА_2, а он сам показывал куда вышел, где стояло ведро и савок. У ОСОБА_2 телесных повреждений во время воспроизведения не было. Со слов ОСОБА_2 в дальней комнате ОСОБА_2 и потерпевший пили, а в комнате где находился диван потерпевший упал, ведро находилось ближе к выходу с дома, совок стоял около ведра ближе к входу в комнату с диваном. Так же ОСОБА_2 сказал, что он находился возле ведра и при повороте нанес удары. В районном отделении милиции ОСОБА_2 говорил, что ударил потерпевшего рукой по лицу, потом ногой в живот и после удара в лицо потерпевший упал, а на воспроизведении ОСОБА_2 сказал, что вспомнил что потерпевший стоял. Так же ОСОБА_2 пояснял, что бил совком потерпевшего после того как тот упал. Сначала ОСОБА_2 повернувшись к спальне, где пили и откуда вышел потерпевший, ударил его кулаком и ногой, после чего потерпевший упал, и ударил совком уже лежащего потерпевшего, точно вспомнить не может. ОСОБА_2 был адекватен на воспроизведении, но пояснил, что в тот день он пришел к потерпевшему уже выпивший и потом они еще выпивали, был не многословен, кратко отвечал на вопросы и плохо вспоминал обстоятельства, однако сам показывал как наносил удары, следователь не подсказывал ему, а ставил вопросы типа «Как наносились удары?». Следователь уточнял у ОСОБА_2 как стать статисту, все снимали на видео и угроз со стороны работников милиции не было;

- показаниями судебно – медицинского эксперта ОСОБА_13, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия пояснил, что механизм образования телесных повреждений ОСОБА_3 изложен в соответствующей экспертизе. У него были локальные переломы груди и ребер слева, предположительно нападавший бил с близкого расстояния слева, перелом грудины потерпевший предположительно получил находясь в горизонтальном положении. Переломы ребер справа могли образоваться в следствии перелома грудины и ее деформации, перелом грудины был нанесен скорее всего ногой, возможно нападавший даже прыгнул, та как на задней поверхности грудной клетки были кровоподтеки. Большого временного отрезка между переломами нет, примерно в одно время были причинены все телесные повреждения. Как наносились удары сразу на лице или нет, не может точно сказать, на воспроизведении подсудимый показывал, что удары по лицу наносил, удары были нанесены с близкого расстояния. Фигурировал савок, рубящий предмет, ребром совка могли быть нанесены травмы на лице. Нанесено потерпевшему не менее 9 ударов руками и ногами и 4 удара твердым предметом имеющим рубящие свойства, возможно совком. Все телесные повреждения были нанесены при жизни потерпевшего. Из повреждений на лице может сказать, что они похоже были нанесены совком, а повреждения грудной клетки были причинены ногами. На воспроизведении подсудимый показывал как наносил удары и он может сказать, что приблизительно все сходиться, но подсудимый оговаривал, то что он был сильно пьян во время совершения преступления и не все хорошо помнит. Момент смерти примерно если забор был в 12 часов 18 минут, смерть наступила примерно с 18-00 часов до 00-00 часов, предположительно смерть наступила ближе к полуночи, так как последствиям и проявлениям ЧМТ надо развиться, а это примерно около часа;

- актом № 223 амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ОСОБА_2 от 27.04.2009 года, согласно выводов которой ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно он мог и в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний по психическому состоянию нет (том 2, л.д.211-215);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2009 года, в процессе которого в доме по ул. Терешковой 15/1, села Высокое Мелитопольского района Запорожской области был обнаружен труп ОСОБА_3 с телесными повреждениями, металлический совок со следами наслоения вещества бурого цвета; деревянный черенок со следами наслоения вещества бурого цвета, наволочка с подушки находившейся под трупом ОСОБА_3 со следами наслоения вещества бурого цвета; фрагмент обоев со стены со следами наслоения вещества бурого цвета, у ОСОБА_2 была изъята находившаяся на нем одежда полушубок, пиджак, брюки, туфли, фототаблицей к протоколу осмотра, (том 1, л.д.11-27);

- осмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью к протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2009 года, зафиксировавшей изложенные в протоколе обстоятельства обнаружения трупа ОСОБА_3 и об отсутствии пятна крови возле стола (том 3, л.д. 148);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.03.2009 года с участием ОСОБА_2П, в процессе которого он давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления,  рассказал и показал механизм нанесения ударов металлическим совком ОСОБА_3, нанесения ударов ногами (том 3, л.д. - 25-31);

- осмотренным в ходе судебного следствия диском с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.03.2009 года, в ходе которого зафиксированы с помощью видеосъемки показания ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения им преступления, время, способ и механизм нанесения ударов ОСОБА_3 (том 3, л.д. 149);

- протоколом осмотра происшествия от 31 марта 2009 года дома по ул. Терешковой 15/1, села Высокое Мелитопольского района Запорожской области(том 1, л.д.32-33);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 апреля 2009 года, в процессе которого в доме по ул. Терешковой 15/1, села Высокое Мелитопольского района Запорожской области изъят деревянный фрагмент с двери со следом наслоения вещества бурого цвета и отпечатком следа пальца руки, занавеска со следами наслоения вещества бурого цвета; пододеяльник со следами вещества бурого цвета изъятый с кровати на которой спал ОСОБА_2 в ночь с 18.03.2009 года на 19.03.2009 (том 1, л.д.35-37);

- актом судебно – медицинского обследования ОСОБА_3 № 155 и № 424 от 12.05.2009 года, согласно выводов которых причиной    смерти ОСОБА_3 явилась внутричерепная  травма, выразившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, и осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга У гражданина ОСОБА_3 имелись повреждения кровоподтеки туловища и конечностей, ран левой кисти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения; полный поперечный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, полные поперечные переломы 2-9 ребер слева по передне-подмышечной линии и 2,5-7 ребер справа, по средне-ключичной линии, кровоподтеки и кровоизлияния грудной клетки, квалифицируемые как повреждения средней степени тяжести; внутричерепная травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (около 70 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой височной области; оскольчатый перелом костей носа с повреждением хряща носа, ссадина, кровоподтеки, раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Повреждения в области головы ОСОБА_3, судя по локализации ран, кровоподтеков, ссадины и кровоизлияний в мягких тканях, образовались в результате не менее девяти травматических воздействий тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и не менее четырех травматических воздействий твердым предметом обладающим рубящими свойствами в область лица и лобно-теменно-височные области головы. Полный поперечный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, а также полные поперечные переломы 2-9 ребер слева по передней-подмышечной линии, с признаками сжатия на наружных и растяжения на внутренних костных пластинках, являются локальными,, то есть образовались в местах травматического воздействия тупых предметов; полные поперечные переломы 2,5-7 ребер справа, по средне-ключичной линии, с признаками сжатия на внутренних и растяжения- на наружных костных пластинках, являются конструкционными, то есть образовались на отдалении от места травматического воздействия. Таким образом, повреждения в области грудной клетки образовались в результате ее деформации в передне-заднем направлении, а так же с левой боковой ее поверхности. В области  туловища  и  конечностей  имело  место  около  30  травматических воздействий тупыми предметами. Учитывая внешний вид телесных повреждений, результаты судебно – гистологического исследования мягких тканей из областей повреждения, считает что телесные повреждения у ОСОБА_3 образовались относительно незадолго до наступления смерти (несколько минут – несколько десятков минут)(том 1, л.д.52-55; том 2, л.д. 8-11);

- фототаблицей и схемой к акту судебно – медицинского обследования ОСОБА_3 № 155 от 12.05.2009 года (том 1, л.д. 56-59);

- протоколом выемки от 24.03.2009 года, в ходе которой изъята одежда с трупа ОСОБА_3, а именно: джемпер, сорочка, футболка, брюки, трусы и носки (том 2, л.д.34);

- заключением эксперта № 132 от 17.04.2009 года, проведенной судебно – медицинской экспертизы, согласно выводов которой на одежде ОСОБА_3 обнаружен ряд следов крови: на брюках обнаружены брызги, образовались в следствии попадания на брюки частиц крови обладающих импульсом кинетической энергии; следы крови на футболке представляют собой помарки, которые образовались в результате кратковременного взаимодействия с окровавленным предметом (том 2, л.д.97-99);

- фототаблицей к заключению эксперта № 132 от 17.04.2009 года, проведенной судебно – медицинской экспертизы (том 2, л.д.100);

- заключением эксперта № 128 от 18.05.2009 года проведенной  судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой на одежде и обуви ОСОБА_2 обнаружен ряд следов крови:

-     на брюках обнаружены капли и пропитывание. Капля образуется в результате отделения объема крови, кинетическая энергия которого позволяет преодолеть поверхностное натяжение. След образовался в результате падения капли крови с последующим ее самопроизвольным динамическим перемещением по вершинам кладок брюк. Пропитывание образовалось в результате контакта некоторого количества крови с впитывающей поверхностью материала брюк.

-на туфлях обнаружены следующие следы: наложения, брызги и пятна. Брызги образовались от придания небольшим объемам крови импульса кинетической энергии. Наложения формируются в результате контакта некоторого количества крови с не впитывающей поверхностью. На пиджаке обнаружены брызги и пятна. Брызги образовались от придания небольшим объемам крови импульса кинетической энергии (том 2, л.д.108-110);

- фототаблицей к заключению эксперта № 128 от 18.05.2009 года проведенной судебно-медицинской экспертизы (том 2, л.д.111);

- заключением эксперта № 127 проведенной 27.04.2009 года судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой обнаруженные на лопатке совка брызги крови, образовались вследствие попадания на нее частиц крови, обладающие импульсом кинетической энергии. Полосы на наружной поверхности левого бортика лопатки совка являются следами центробежного смещения, которые образовались в результате воздействия сил инерции во время очередных взмахов травмирующим орудием. Результаты проведенной экспертизы не исключают возможность причинения повреждения ран на кожном лоскуте из области лица от трупа ОСОБА_3 частями лопатки металлического совка (том 2, л.д.119-121);

- фототаблицей к заключению эксперта № 127 от 27.04.2009 года проведенной судебно-медицинской экспертизы (том 2, л.д.122-124);

- заключением эксперта № 160 от 27 апреля 2009 года проведенной судебно – дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой след ладони руки, отобразившийся на фрагменте деревянной двери, изъятом 14.04.2009 года при дополнительном осмотре места происшествия по факту убийства ОСОБА_3 в доме № 15/1 по ул. Терешковой в с. Высокое Мелитопольского района оставлен ладонью правой руки ОСОБА_2 (том 2, л.д.137-139);

- фототаблицей к заключению эксперта № 160 от 27 апреля 2009 года проведенной судебно – дактилоскопической экспертизы (том 2, л.д.140-142);

- заключением эксперта № 160 от 19.05.2009 года, проведенной судебно – медицинской экспертизы, согласно выводов которой на пододеяльнике, занавеске, обнаружен ряд следов крови: на пододеяльнике обнаружены брызги и помарки крови. Брызги, образовались вследствие попадания на пододеяльник частиц крови обладающих импульсом кинетической энергии. Помарки возникли в результате кратковременного контакта с окровавленным предметом; на занавеске обнаружен брызги и участки пропитывания крови. Помарки образовались в результате достаточно продолжительного контакта с окровавленным предметом или от натекания крови. Брызги образовались от попадания на занавеску частиц крови обладающих импульсом кинетической энергии (том 2, л.д.179-181);

- фототаблицей к заключению эксперта № 160 от 19.05.2009 года, проведенной судебно – медицинской экспертизы (том 2, л.д.182-184);

- заключением эксперта № 399 от 15.05.2009 года проведенной судебно – иммунологической экспертизы, согласно выводов которой в пятне на фрагменте дерева от двери установлено наличие крови человека, не исключается принадлежность крови в том числе ОСОБА_3, происхождение крои от подозреваемого ОСОБА_2 исключается (том 2, л.д. 197-199);

- заключением эксперта № 163 от 22.05.2009 года проведенной судебно – медицинской криминалистической экспертизы, согласно выводов которой судя по структуре, следы крови, обнаруженные на фрагменте деревянной двери, представленном на экспертизу вероятнее всего являются фрагментами отпечатков узоров пальца (пальцев) руки (том 2, л.д. 205-206);

- фототаблицей к заключению эксперта № 163 от 22.05.2009 года проведенной судебно – медицинской криминалистической экспертизы (том 2, л.д.207);

- заключением эксперта № 111 от 10.06.2009 года проведенной судебно – медицинской иммунологической экспертизы, согласно выводов которой генетические признаки следов крои на совке металлическом и на черенке деревянном принадлежат лицу мужского генетического пола и полностью совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_3 (том 2, л.д.231-233);

- заключением эксперта № 112 от 09.06.2009 года проведенной судебно – медицинской иммунологической экспертизы, согласно выводов которой генетические признаки следов крови наволочке и фрагменте обоев принадлежат лицу мужского генетического пола и полностью совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_3 (том 2, л.д.238-240);

- заключением эксперта № 108 от 10.06.2009 года проведенной судебно – медицинской иммунологической экспертизы, согласно выводов которой генетические признаки следов крови на занавеске принадлежат лицу мужского генетического пола и полностью совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_3 (том 2, л.д.245-246);

- заключением эксперта № 105 от 09.06.2009 года проведенной судебно – медицинской иммунологической экспертизы, согласно выводов которой генетические признаки следов крови на футболке принадлежат лицу мужского генетического пола и полностью совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_3 (том 2, л.д.251-253);

- заключением эксперта № 110 от 10.06.2009 года проведенной судебно – медицинской иммунологической экспертизы, согласно выводов которой генетические признаки следов крови на пододеяльнике принадлежат лицу мужского генетического пола и полностью совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_3 (том 2, л.д.264-265);

- заключением эксперта № 109 от 10.06.2009 года проведенной судебно – медицинской иммунологической экспертизы, согласно выводов которой генетические признаки следов крови на фрагменте ткани принадлежат лицу мужского генетического пола и полностью совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_3 (том 2, л.д.270-271);

- заключением эксперта № 107 от 10.06.2009 года проведенной судебно – медицинской иммунологической экспертизы, согласно выводов которой генетические признаки следов крови на фрагменте ковра принадлежат лицу мужского генетического пола и полностью совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_3 (том 2, л.д.276-277);

- протоколом выемки от 26.05.2009 года, согласно которого из дома № 15/1 по ул. Терешковой в с. Высокое Мелитопольского района изъята дорожка (том 2, л.д.281);

- заключением эксперта № 461 от 12.06.2009 года проведенной судебно – иммунологической экспертизы, согласно выводов которой на фрагменте ковровой дорожки обнаружена кров человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3 (том 2, л.д.285-288);

- заключением эксперта № 218 от 12.06.2009 года проведенной судебно – медицинской экспертизы, согласно выводов которой следы крови обнаруженные на дорожке образовались по механизму пропитывания на лицевой и изнаночной поверхности, т.е. попадания некоторых объемов крови на поверхность, обладающую впитывающими свойствами (том 2, л.д. 292-294).

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовалась версия подсудимого ОСОБА_2 о совершении убийства ОСОБА_3 другими лицами.

Так допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_10 суду пояснял, что примерно в 08-10 часов им позвонили с дома отца, его жена ОСОБА_3 подняла трубку, звонили два раза. После второго звонка жена сказала, что звонил ОСОБА_2 и сказал, что с отцом плохо. Они приехали, зашли в дом, отец лежал весь в крови он подумал, что у отца опять лопнули сосуды. ОСОБА_6 подошел, посмотрел и сказал, что отец мертв, привез ОСОБА_7, а она позвонила в милицию. У его отца всегда совок лежал на том месте, где его нашли работники милиции. Когда эксперты промыли рану на лице он понял, что это жестокое убийство. Он привозил в милицию людей которых подозревал, и не верит, что это ОСОБА_2 Был случай когда он вез рабочих на поле и попал на одного бомжа. Он сказал, что у ОСОБА_14 в тот день был некий ОСОБА_1 или ОСОБА_1 у которого не было денег, примерно с 21 часа до 22 часов он отсутствовал, а когда вернулся то у него с собой была водка и сигареты, он сказал, что зашел на хату в которой спали два пьяных мужика. Он привез его в милицию и попросил рассказать все следователю, но он ничего не стал слушать и сказал, что убийца уже найден. По его мнению ОСОБА_2 не мог нанести такие раны, бил кто-то из молодых. С ОСОБА_2 он не разговаривал, когда на него надели наручники, он сказал, что отца не убивал и что он подложил под голову подушку.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4 поясняла, что является женой ОСОБА_10 17.03.2009 года ОСОБА_2 пришел на работу, так как у них нехватка людей и она пригласила его, он нарубил дров и заступил в ночь с 17.03.2009 года на 18.03.2009 года. 18.03.2009 года она попросила его остаться на работе и он отработал до 16-00 часов, заплатила ему 100 гривен и он ушел. 19.03.2009 года примерно в 06-50 часов они завтракали, зазвонил телефон, она подняла трубку звонил ОСОБА_2 ей показалось, что он пьяный (он всегда предупреждал если напьется, что не выйдет на работу) и повесила трубку. Сказала мужу, что бы он брал брата и ехал к отцу потому что не поняла то ли он пьяный, то ли мертвый. Потом опять раздался телефонный звонок минут через пять, ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_3 не дышит и весь в крови. Четыре года назад умерла свекровь и ОСОБА_3 начал пить и водить к себе женщин. На фоне пьянок у него открывались кровотечения из носа, так как у него лопались сосуды. ОСОБА_2 был в хороших отношениях с ОСОБА_3, он помогал ему. Муж позвонил и сказал, что ОСОБА_3 убили и справку не дают. Когда ушли понятые и ОСОБА_3 увезли, они говорили следователю, что это не ОСОБА_2 убийца. ОСОБА_2 очень исполнительный, он сутки отработал, пришел к ОСОБА_3 с бутылкой и напился. Он не мог убить, он мог только шишку набить ОСОБА_3 если бы ударил его. Муж начал выяснять сам кто мог убить ОСОБА_3, считают что это мог сделать только чужой человек. Ее мужу ОСОБА_15 сказал что у ОСОБА_14 жил некий ОСОБА_1, примерно с 21 часа до 22 часов он отсутствовал, а когда вернулся то у него с собой была водка и сигареты, он сказал, что зашел в дом в котором было два пьяных мужика, а когда прошел слух о том, что ОСОБА_3 убили он забегал и вечером уже исчез. В тот день ОСОБА_14, у нее в селе притон, бегала по улице пока работники милиции были во дворе, они приезжали к следователю, сообщали о том, что им стало известно, но их не послушали и привозили этого ОСОБА_15, но следователь помахал головой, а потом стало известно, что Романец отправили в вытрезвитель и не допрашивали.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16 в ходе судебного следствия суду пояснил, что является соседом ОСОБА_3 18.03.2009 года он не видел ОСОБА_2, был он пьяный у ОСОБА_3 или нет. 18.03.2009 года примерно в 20-20 часов через стену услышал, что у ОСОБА_3 разговаривали двое человек. Последние голоса он слышал в 20-15 часов или в 20-20 часов, в 20-00 посмотрел программу не до конца, через сколько заснул не знает. Утром примерно в 05-40 часов, ему позвонила соседка и сказала, что ОСОБА_3 умер. Уже ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_3 убили. ОСОБА_2 никогда не буянил и он не видел его пьяным. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дружили и часто общались, ОСОБА_3 часто выпивал, однако он никогда не видел, что бы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выпивали. ОСОБА_3 когда напьется начинал дебоширить, когда жил с женой часто когда напивался кричал. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 часто сидели и общались на лавочке, считает, что ОСОБА_2 не мог убить ОСОБА_3

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_17 поясняла, что  может охарактеризовать ОСОБА_2 как нормального, спокойного и уравновешенного человека. Он в селе помогает бабушкам и своим родителям. С ОСОБА_3 он дружил и помогал ему. Когда ОСОБА_2 забирали работники милиции он был нормальным, а когда его привезли на место происшествия под охраной он был избит, одна сторона вообще была непонятно какая.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 суду пояснил, что ему ничего не известно по поводу убийства ОСОБА_3 Вечером 18.03.2009 года он был дома, а также встречался со своим другом – Олегом. Об убийстве узнал 19.03.2009 года, от матери. Ночью с 18.03.2009 года на 19.03.2009 года ни с кем не встречался. Потерпевшему ОСОБА_10 рассказывал о том, что видел ОСОБА_1 который жил на квартире у ОСОБА_14. 19.03.2009 года так как не было света он зашел к ОСОБА_14 зарядить мобильный телефон, там был ОСОБА_1, он был нервный, он спросил у него: «Что случилось?», он сказал: «Ничего». А вечером его уже не было. Так же ОСОБА_1 говорил когда нас привезли в милицию, что если его посадят, то мне живым с города не выехать.

В соответствии с требованиями ст.323 УК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_3 полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии в качестве подозреваемого 20 марта 2009 года и проведенное 21 марта 2009 года воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием самого ОСОБА_2, а так же специалистов в области судебной медицины и криминалистки, соответствуют выводам, проведенных в рамках уголовного дела экспертиз.

В частности, указанный им механизм нанесения ударов ОСОБА_3, время их нанесения, согласуются с выводом судебно - медицинской экспертизы о причинах смерти ОСОБА_3 и моменте ее наступления.

Проведенными судебными молекулярно – генетическими экспертизами установлено соответствие следов крови на совке металлическом, черенке деревянном – ОСОБА_3; выводом судебно – медицинской экспертизы установлено, что обнаруженные брызги крови образовались вследствие пропадания импульсом кинетической энергии центробежного смещения.

Проведенной судебной молекулярно – генетической экспертизой одежды и обуви ОСОБА_2, в которой он находился в ночь с 18 на 19 марта 2009 года, установлено что на его брюках обнаружены капли и пропитывание, образованные в результате отделения объема крови, кинетическая энергия которого позволяет преодолеть поверхностное натяжение. След образовался в результате падения капли крови с последующим ее самопроизвольным динамическим перемещением по вершинам кладок брюк. На туфлях обнаружены наложения, брызги и пятна. Брызги образовались от придания небольшим объемам крови импульса кинетической энергии. На пиджаке обнаружены брызги и пятна. Брызги образовались от придания небольшим объемам крови импульса кинетической энергии.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что именно ОСОБА_2 наносил удары, повлекшие смерть ОСОБА_3, а так же опровергает доводы защиты о том, что он преступления не совершал, а лишь перетаскивал тело ОСОБА_3

Такие выводы суда базируются так же на показаниях, данных судебно-медицинским экспертом ОСОБА_13 во время проведенного в рамках судебного следствия выездного судебного заседания, проведенного по адресу: Мелитопольский район, с Высокое, ул. Терешковой, 15/1, зафиксированного с помощью видеосъемки.

В ходе проведения указанного заседания проведено воспроизведение обстоятельств и событий преступления, имевшего место 18 марта 2009 года по показаниями подсудимого ОСОБА_2

Как установлено, смерть ОСОБА_3 произошла в период времени с 20 часов до 24 часов 18 марта 2009 года, через несколько минут или десятков минут после нанесения ударов.

Пояснения ОСОБА_2 о том, что пятна крови ОСОБА_3 на его одежде образовались вследствие перетаскивания и соприкосновения с телом так же не нашли своего подтверждения в ходе проводимого эксперимента поскольку, как пояснил эксперт, кинетической энергией обладают капли крови живого человека; в случае смерти лица, вследствие наступления процесса трупного окоченения при перетаскивании кровь сворачивается, и соответственно капли на одежде и обуви не могли образоваться способом, указанным ОСОБА_2        

Кроме того, различные выдвигаемые во время выездного судебного заседания на месте преступления  ОСОБА_9 версии того, каким именно образом он перетаскивал тело ОСОБА_3, которые противоречат не только одна другой, но и обстановке в доме на момент преступления, а соответственно фактической невозможности их совершения, судом оцениваются критически, так как в месте, указанном ОСОБА_2 на ковровой дорожке отсутствует какое-либо пятно крови, которое могло остаться на месте, где лежала голова ОСОБА_3 до его перетаскивания, а освещение в комнате, где горел свет, было достаточным, чтобы увидеть разбитое лицо потерпевшего ОСОБА_3

К пояснениям потерпевшего ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_16, о том что ОСОБА_9 не мог совершить убийство ОСОБА_3, поскольку находился с ним в дружеских отношениях и обладает спокойным характером, следовательно у него отсутствовал мотив совершения преступления, суд относится критически, так как показания указанных лиц, являются субъективными, не имея за собой объективных доказательств и полностью опровергаются характеристикой ОСОБА_2 как лица злоупотребляющего спиртными напитками и его же показаниями на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где он указал, что у него не было дружеских отношений  с ОСОБА_3

Доводы стороны защиты и потерпевшего ОСОБА_10, о том что преступление совершено иными лицами, которые якобы находились в доме № 15/1 по ул. Терешковой в с. Высокое в момент совершения преступления так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 21 августа 2009 года было поручено следственному отделу Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области проведение оперативно – розыскных мероприятий для перепроверки показаний подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_15 и опровержения или подтверждения тех обстоятельств, что женщина по имени ОСОБА_6, либо другие лица, 18 марта 2009 года, в ночное время суток, находились в доме № 15/1 по ул. Терешковой в с. Высокое Мелитопольского района Запорожской области, и могли совершить убийство ОСОБА_3

Однако никаких доказательств на подтверждение нахождения 18 марта 2009 года в ночное время в доме ОСОБА_3 других лиц, кроме подсудимого ОСОБА_2 установлено не было, опрошенный свидетель ОСОБА_15, на которого делали ссылку подсудимый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_10, дал показания не имеющие отношения к исследуемым обстоятельствам дела, никоим образом не указывающие на лицо, совершившее убийство ОСОБА_3

Анализируя  доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что признательные показания он давал вследствие морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции своего подтверждения не нашли ни на досудебном, ни в ходе судебного следствия.

Постановлением заместителя начальника СО Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области майора милиции ОСОБА_18 от 15.06.2009 года выделены материалы по заявлению ОСОБА_2 о применении к нему мер физического воздействия со стороны работников милиции и направлены Мелитопольскому межрайонному прокурору (том 3, л.д.5).

Постановлением помощника Мелитопольского межрайонного прокурора младшего советника юстиции ОСОБА_19 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области за отсутствием в их действиях состава преступления.

Данное решение обосновано тем, что пояснения ОСОБА_2 о якобы примененных ему мерах физического воздействия противоречат акту судебно - медицинского освидетельствования, проведенного на следующий день после написания им чистосердечного признания, ввиду отсутствия телесных повреждений, якобы полученных им 19 марта 2009 года и показаниям самих оперативных работников.

Судом также были приняты необходимые меры для исследования обстоятельств, при которых ОСОБА_2 давал первоначальные показания, однако никаких фактов, свидетельствовавших о том, что ОСОБА_2 давал показания с применением к нему мер физического или морального воздействия не установлено.

Отрицание ОСОБА_2 своей вины и его ссылки на неправомерность полученных на досудебном следствии признательных показаний, судом расценивается как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Поэтому, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 115  УК Украины, как убийство, то есть умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.

Подсудимый ОСОБА_2 по месту своего жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что судом, признается обстоятельством отягчающим его ответственность, совершенное им преступление является особо тяжким, связанным с противоправным лишением жизни человека, поэтому суд считает что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется его деяние.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание десять лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 19 марта 2009 года, то есть с момента фактического задержания, а не как указано в протоколе задержания в порядке ст. 115 УПК Украины от 20 марта 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области за проведение дактилоскопических экспертиз 973 гривны 54 копейки код ОКПО – 25573056 банк УДК в Запорожской области гор. Запорожье МФО 813015, Получатель – НИЭКЦ при УМВД, счет получателя 35226001000367, назначение платежа – код 10701.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области за проведение судебных молекулярно – генетических экспертиз 33 000 гривен код ОКПО – 25573056 банк УДК в Запорожской области гор. Запорожье МФО 813015, Получатель – НИЭКЦ при УМВД, счет получателя 35226001000367, назначение платежа – код 10514.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области за проведение судебно химической экспертизы 650 гривен 30 копеек код ОКПО – 25573056 банк УДК в Запорожской области гор. Запорожье МФО 813015, Получатель – НИЭКЦ при УМВД, счет получателя 35226001000367, назначение платежа – код 10608.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно – медицинской экспертизы за проведение судебных иммунологических экспертиз 8 331 гривну 36 копеек код ОКПО – 02005177 банк УГК Запорожской области МФО 813015, получатель – Запорожское областное бюро судебно – медицинской экспертизы, счет получателя 35421002001126, согласно справок – счетов №№ 304,305,306,307,308,385,386,388,387,384,399,461.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно – медицинской экспертизы за проведение судебно – медицинских криминалистических экспертиз 6 363 гривны 60 копеек код ОКПО – 02005177 банк УГК Запорожской области МФО 813015, получатель – Запорожское областное бюро судебно – медицинской экспертизы, счет получателя 35421002001126, согласно справок – счетов №№ 132,128,127,160,163.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно – медицинской экспертизы за проведение судебных цитологических экспертиз 4 305 гривен 92 копейки код ОКПО – 02005177 банк УГК Запорожской области МФО 813015, получатель – Запорожское областное бюро судебно – медицинской экспертизы, счет получателя 35421002001126, согласно справок – счетов №№ 105,106.

Вещественные доказательства: два смыва со стены коридора, наволочка, фрагмент обоев, брюки, деревянный черенок, занавеска, фрагмент ткани, пододеяльник, полушубок, пиджак, брюки, туфли, фрагмент ковра, футболка, сорочка, джемпер, брюки ОСОБА_3, металлический совок, два бумажных конверта с откопированными микрочастицами с ладоней ОСОБА_3Д, окурки сигарет с фильтром, бумажный пакет с образцами подногтевого ОСОБА_2, бумажный пакет с образцами подногтевого содержимого ОСОБА_3, пакет со смывами рук ОСОБА_2, образцы волос с ковровой дорожки, дорожка, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области согласно квитанции № 010215 – уничтожить; топор, деревянный фрагмент с двери с следом наслоения крови и отпечатком следа, принадлежащего ОСОБА_2, наволочка, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области согласно квитанции № 010209 – уничтожить; диски с видеозаписями к протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2009 года, с видеозаписью к протоколу воспроизведения обстоятельств и событий с участием ОСОБА_2, находящиеся в материалах дела – оставить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора.

Судья: