Ухвала суду № 65903040, 11.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2016 р. Справа № 804/4968/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №804/4968/16 за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Анкона" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства "Анкона".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В обґрунтування подання зазначено, що наказом від 03.08.2016 року №518 призначено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Анкона", однак 04.08.2016 року підприємством було відмовлено у допуск на перевірку. Зазначені факти зафіксовані актом ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.08.2016 року №361/04-65-14-00. На підставі акту від 04.08.2016 року №361/04-65-14-00 відділу аудиту було доручено провести перевірку за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568. 04.08.2016 року було подано звернення про накладення адміністративного арешту. За результатами розгляду звернення прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно приватного підприємства "Анкона", яке було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку. Вказані обставини стали підставою для прийняття рішення від 04.08.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, просив розглядати подання в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на задоволення подання та заяву про закриття провадження за поданням, в якій Приватне підприємство "Анкона" посилається на відсутність правових підстав застосування адміністративного арешту та просить закрити провадження за поданням, у звязку з наявністю в даних правовідносинах спору про право, а саме оскарження відповідачем в судовому порядку наказу від 03.08.2016 року №518 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Анкона".

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті наведеної норми має місце в разі, якщо платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Під час розгляду подання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна приватного підприємства "Анкона" судом встановлено, що платник податків заперечує законність накладення стосовно нього такого адміністративного арешту.

Вказана обставина, підтверджується адміністративним позовом, поданим Приватним підприємством "Анкона" 05 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/4999/16), про визнання протиправним та скасування наказу № 518 від 03.08.2016 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Анкона".

Таким чином, в ході судового розгляду подання судом встановлено, що відповідач висловлює незгоду із винесеним рішенням про застосування адміністративного арешту шляхом його оскарження в судовому порядку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що спір про право може мати місце не лише в випадку, якщо за поданою позовною заявою про оскарження рішення податкового органу відкрито провадження по справі, а й у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

В даній справі наявність спору про право була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, у звязку з чим позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/4968/16 за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Анкона" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1