Ухвала суду № 65902385, 11.04.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1317/17

ун. № 759/5450/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О. .

за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Павлик В.Л.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника підозрюваного Радінової Л.І.

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12017100080003098 від 09.04.2017 року клопотання старшого слідчого Cвятошинського УП ГУ НП у м. Києві Бреуса Є.В. , яке погоджене з прокурором в.о. керівника Київської місцевої прокуратри № 8 Жогана Р.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Васильків Київської обл., українець, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Бреуса Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого клопотання посилався, на те що, 08.04.2017р. приблизно о 23год.00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи кухонний ніж, скоїв умисне вбивство ОСОБА_6

Повернувшись до свого тимчасового місця проживання, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 почали вживати алкогольні напої та під час розпиття даних алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з приводу того, що нібито ОСОБА_6 викрала особисті документи ОСОБА_2

Цього ж дня, приблизно о 22год.30 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт та остання пішла до ванної кімнати для того щоб прийняти душ, після цього, приблизно через 5 хвилин до вказаної ванної кімнати в якій саме у ванні лежала ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_2 та між останніми продовжився словесний конфлікт. Будучи обуреним такими діями ОСОБА_6, ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного сп'яніння, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_6 Маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6, ОСОБА_2 вийшов з ванної кімнати та пішовши до кухні взяв кухонний ніж та повернувшись назад до ванної кімнати, утримуючи вище вказаний кухонний ніж в правій руці, діючи умисно та цілеспрямовано перерізав ОСОБА_6 шию, після чого наніс даним ножем один удар останній в область живота, від чого остання втратила свідомість та померла

Потім ОСОБА_2 використовуючи вище вказаний кухонний ніж відчленував ліве та праве вухо ОСОБА_6 від голови та викинув одне відчленоване вухо на вулицю через балкон, а інше відчленоване вухо викинув на балкон. Слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратри № 8 клопотання підтримала та просила задовольнити його.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав скоєне кримінальне правопорушення та зазначив, що інвалідом та переніс дві операції по трепанації черепа.

Захисник потерпілого ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_2 визнає вину та щиро кається, має постійне місце проживання, злочин вчинив вперше та має інвалідність.

09.04.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України./а.с.21-22/

10.04.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 09.04.2017 року;

-протоколом ОМП (трупа) від 09.04.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2;

Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчиняти інші злочини, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 07 червня 2017р.(12год.00хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити ОСОБА_2, заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: 37318005112089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію цієї ухвали вручено 11.04.2017 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_2 _____