Ухвала суду № 65902333, 05.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10102/17

Провадження № 1-кс/761/6389/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі -Мельник І.Г.,за участю заявника-представника ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» -адвоката Суткевича О.О.,слідчого -Македонського В.П.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання представника ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» - адвоката Суткевича Олексія Олександровича про скасування арешту нерухомого майна, у кримінальному провадженні №42015100000000795 від 2 липня 2015 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ст.218-1,ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366,ч.3 ст. 209,ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2017 року представник ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» -адвокат Суткевич О.О. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту нерухомого майна ,накладеного ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року та від 13 червня 2016 року,в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року накладено арешт на нерухоме майно : будівлю спеціально допоміжного обладнання (літ.В),загальною площею 5760,7 кв. м,що знаходиться за адресою :м. Київ , вул. Кирилівська ,буд.69,реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 331668645 ,яке на праві приватної власності зареєстровано за ПАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК»,заборонено використання та розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких дій органами Державної реєстраційної служби.

Проте,за твердженням заявника, арешт на одну й ту ж саме будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), загальною площею 5760,7 кв. м,що знаходиться за адресою :м. Київ , вул. Кирилівська ,буд.69,та належить на праві приватної власності ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» було накладено судом в межах одного кримінального провадження №42015100000000795 двічі,а саме також ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, за клопотанням одного й того ж самого слідчого, кримінальне провадження не здійснюється щодо ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» ,працівники ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» не є обвинуваченими ,підозрюваними чи засудженими в межах вищезазначеного кримінального провадження , за участі ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» чи його працівників протягом строку дії арешту не було здійснено жодної слідчої дії, кримінальне провадження здійснюється щодо службових осіб ПАТ «Український професійний банк», ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» на користь ПАТ «УПБ» було перераховано 703095,48 доларів США,що сприяло покращенню платоспроможності банку,що у своїй сукупності свідчить про те,що потреба для накладення арешту на майно відпала.

В судовому засіданні представник ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» - адвокат Суткевич О.О. клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі.

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Македонський В.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 21 листопада 2016 року та від 13 червня 2016 року, зазначив, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» - адвоката Суткевича О.О. в обґрунтування клопотання , слідчого Македонського В.П., вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи,приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100000000795 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 липня 2015 року , за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ст. 218-1 , ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 , ч.3 ст. 209 , ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Кононенка Д.Л.,серед іншого майна, накладено арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), загальною площею 5760,7 кв. м,що знаходиться за адресою :м. Київ , вул. Кирилівська, буд.69,реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 722157480000.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Македонського В.П. накладено арешт на нерухоме майно : будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), загальною площею 5760,7 кв. м,що знаходиться за адресою :м. Київ , вул. Кирилівська, буд.69,реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №31668545,яке на праві власності зареєстровано за ПАТ «Банкомзв'язок » (код ЄДРПОУ :19353391 ,адреса місцезнаходження :Київська область,Сквирський район,с.Безпечна ,вул.Оршана,19) ,заборонено використання та розпорядження вказаним майном ,а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.. 174 КРК України ,якою передбачено,що підозрюваний ,обвинувачений ,їх захисник ,законний представник ,інший власник або володілець майна ,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження ,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна ,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим ,при розгляді клопотання ,поданого в порядку ст.. 174 КПК України,слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності ,що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції ,а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому,у відповідності до ч.2,ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України ,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей ,документів ,грошей тощо ,щодо яких є достатні підстави вважати,що вони : 1) підшукані ,виготовлені ,пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або0 зберегли на собі його сліди ; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення ;3) є предметом кримінального правопорушення ,у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом ;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них ,а також майно ,в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно,яке відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 ,ст. 98 КПК України ,закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного ,обвинуваченого або осіб ,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями ,а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,від 21 листопада 2016 року вбачається,що при арешті майна,а саме - будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), загальною площею 5760,7 кв. м,що знаходиться за адресою :м. Київ , вул. Кирилівська, буд.69 ,слідчий суддя виходив з того,що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям , визначеним у ст. 98,ч.2 ст. 167 КПК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015100000000795 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування ,яке б спростувало висновки ,викладені в ухвалах слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,від 21 листопада 2016 року,та надало слідчому судді підстави дійти висновку ,що необхідність накладення арешту на зазначене нерухоме майно на теперішній час відпала,оскільки обставини ,на які посилається представник ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК»- адвокат Суткевич О.О. в обґрунтування клопотання,підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладено у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174,309,372,392 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» -адвоката Суткевича Олексія Олександровича про скасування арешту нерухомого майна, у кримінальному провадженні №42015100000000795 від 2 липня 2015 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ст.218-1,ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366,ч.3 ст. 209,ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Л.Щебуняєва