Ухвала суду № 65901975, 18.07.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15210/14-ц

(2-4935/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Володар», ОСОБА_5, третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянський Дмитро Вікторович про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Кредитної спілки «Володар», ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі просять суд визнати незаконними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянського Д.В. щодо реєстрації права власності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Фактично зазначена вимога (про визнання незаконними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачами не зазначено, з яких правових підстав вимога щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень пред'явлена не в порядку КАС України, а об'єднана з вимогою, пред'явленою в порядку цивільного судочинства, в порушення вимог ст. 16 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду ОСОБА_4 сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір кожному по 243 гривні 60 копійок.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: