Ухвала суду № 65901181, 08.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20237/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю: прокурора Новова А.С.,

за участю адвоката Мудрого А.М.,

підозрюваного ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції Балійчука Р.І., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником військового прокурора Київського гарнізону підполковником юстиції Андрущенком О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції Балійчук Р.І. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - заступником військового прокурора Київського гарнізону підполковником юстиції Андрущенком О.А. та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Любеля Жовківського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини 2382, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 2 місяці. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із м. Великі Мости Сокальського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Слідчий посилався на таке: ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Державної прикордонної служби України, обіймаючи посаду начальника складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини 2382, у військовому званні старшого прапорщика, 06.04.2017, приблизно о 17:00, у м. Краматорськ Донецької області, вул. Марата, 16, діючи з прямим умислом та з метою використання бойових припасів в особистих цілях без передбаченого законом дозволу, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, користуючись своїм службовим становищем, маючи доступ до складів з боєприпасами та зброєю безоплатно придбав 640 патронів калібру 7,62х54, 59 патронів калібру 7,62х39, носив і зберігав при собі до моменту їх вилучення співробітниками поліції 07.04.2017, о 08:40, на ст. Київ-Пасажирський у м. Києві пл. Вокзальна, 1. 07.04.2017 о 08:40 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, підтверджуються рапортом оперуповноваженого ВП на ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_5, рапортом співробітника СБУ ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 07.04.2017, поясненням ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком експерта № 8-5/595 від 07.04.2017, протоколом затримання ОСОБА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження. В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, існує ризик вважає, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що старший прапорщик ОСОБА_2 обіймає посаду начальника складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини 2382, має доступ до складів з боєприпасами та зброєю, останній може знищити документацію чи спотворити інформацію викладену у ній щодо обліку боєприпасів та зброї (шляхом створення штучного надлишку, списання як втрачених, непридатних для використання тощо); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв'язку із тим, що є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, так і в інший спосіб незаконно впливати на свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших свідків, які на даний час встановлюються; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи викладене, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що органом слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам. Враховуючи, що вчинений ОСОБА_2 тяжкий злочин не пов'язаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, на підставі ч. 3 ст.183 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на підозрюваного покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатися із м. Великі Мости Сокальського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід домашній арешт або зменшити розмір застави, оскільки він є непомірно великим.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, прийшов до наступного: Військова прокуратура Київського гарнізону Центрального регіону України Прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12017100090003796 від 07 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. 07.04.2017 о 08:40 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, міра покарання за який у разі доведеності його вини передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред'явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, які зазначив прокурор у судовому засіданні. З урахуванням всіх доводів, викладених сторонами обвинувачення та захисту, слідчий суддя приймає до уваги , що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, повнолітню дитину, яка навчається у ВУЗі, що він раніш не судимий, його стан здоров,я, має нагороди, безліч заохочень, а також обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, але застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органу досудового слідства і суду. Але, з урахуванням всіх вищезазначених обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за номером 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 /право на свободу та особисту недоторканість/ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища. У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив визначити її в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. Слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв'язки, позитивну характеристику. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, матеріальний стан, на який посилався адвокат у судовому засіданні, обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу в межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме: 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96000,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції Балійчука Р.І., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником військового прокурора Київського гарнізону підполковником юстиції Андрущенком О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Любеля Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні номер 12017100090003796 від 07 квітня 2017 року за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов'язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний ОСОБА_2 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити по 05 червня 2017 року .

Слідчий суддя