Ухвала суду № 65900902, 11.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7159/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що 04 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/7159/14-ц, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору від 26 липня 2007 року відмовлено. У зазначеному рішенні вказано про надання кредиту у розмірі 60 280,00 доларів США. Однак 21 листопада 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи № 755/18936/15-ц заявник отримав копію (а.с.166) виписки по рахунку № НОМЕР_1 з меморіальним ордером № 1 від 26 липня 2007 року на суму 50 000,00 доларів США. Нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. У зв'язку з наведеним заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/7159/14-ц від 04 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявник вимоги підтримав в повному обсязі. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Додатково пояснив, що 21 листопада 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи № 755/18936/15-ц заявник отримав копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 з меморіальним ордером № 1 від 26 липня 2007 року, згідно яких заявник отримав кредит у розмірі 50 000,00 доларів США. Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Підставою для визнання договору недійсним позивач зазначав вчинення правочину під впливом обману.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_3 вимоги не визнала. Пояснила, що під час розгляду позову про визнання кредитного договору недійсним було оглянуто оригінал кредитної справи, в якій міститься також меморіальний ордер. Підставою для визнання правочину недійсним було зазначено надання готівки іноземною валютою.

Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

04 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва прийнято рішення по справі № 755/7159/14-ц, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору від 26 липня 2007 року відмовлено (а.с.68-71). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року залишено без змін (а.с. 163-164).

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник, зазначив підставою те, що 21 листопада 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи № 755/18936/15-ц заявник отримав копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 з меморіальним ордером № 1 від 26 липня 2007 року, згідно яких заявник отримав кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, а не як зазначено у п. 7.1 кредитного договору у розмірі 60 280,00 Доларів США. Також згідно зазначеного меморіального ордеру ОСОБА_1 зазначений платником, а не отримувачем, що свідчить про списання на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» безготівкових коштів в сумі 50 000,00 доларів США з особового рахунку ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року набрало чинності.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 3 зазначеної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору від 26 липня 2007 року зазначено, що на день видачі кредиту банк не був уповноважений надавати кредити готівкою фізичній особі в іноземній валюті, а також те, що заявником не було отримано грошові кошти через касу банку та кредитний договір було укладено під впливом обману та нечесної підприємницької діяльності.

З урахуванням предмету та підстав позовної заяви обставини, на які заявник посилається, як на підстави для перегляду рішення, не є істотними, оскільки не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, п.п.2,3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна