Ухвала суду № 65900873, 07.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18936/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № KIL0GA00000101 від 26 липня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 Доларів США, на строк до 25 липня 2017 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 липня 2015 року становить у розмірі 78 970,28 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 32 005,52 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 21599,00 доларів США, заборгованості по комісії у розмірі 3095,82 доларів США, пені у розмірі 18 498,21 доларів США, фіксованої частини штрафу у розмірі 11,57 доларів США, процентної складової штрафу у розмірі 3759,94 доларів США. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 78970,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2015 року становить у розмірі 1706547,69 грн.

25 лютого 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № KIL0GA00000101 від 26 липня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 Доларів США, на строк до 25 липня 2017 року. Вважає, що кредитний договір є недійсним оскільки банком не дотримано процедуру валютного обігу та регулювання. Також позивачем не надано інформації щодо кредиту, його суми та строків, умови та порядок його видачі та погашення, розмір та порядок нарахування та виплата процентів, детального розпису сукупної вартості кредиту, всіх умов кредитування та іншої інформації, як це передбачено Законом України «Про захист прав споживачів»чергу свідчить про нечесну підприємницьку практику. У зв'язку з чим просить визнати кредитний договір № KIL0GA00000101 від 26 липня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Дала пояснення викладені в позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що кредитний договір не підписував та не отримував грошові кошти у розмірі 60280,00 доларів США. Також просив призначити комплексну судову почеркознавчо-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи придатний текст та підпис на копії заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року для дослідження з метою ідентифікації виконавця?

2.Чи виконаний підпис наданої для дослідження копії заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року ОСОБА_2 або іншою особою?

3.Чи виконаний текст та підпис наданої для дослідження копії заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_2 або іншою особою?

4.Чи в один день виготовлений текст заяви (як цілісний документ виготовлений в один термін часу) на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року? Чи має текст заяви ознаки до вироблення в іншому часі від дати виготовлення?

5.Чи відповідає копія заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року додатку № 8 до «Інструкції про касові операції в банках України», яка затверджена постановою Правління НБУ №337 від 14 серпня 2004 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України вересня 2003 р. за N 768/8089?

6.Чи може копія заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року використовуватися в бухгалтерському обліку у випадку відсутності обов'язкових реквізитів первинного бухгалтерського документу (п.2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітністі в банках України, яка затвердженого постановою Правління НБУ №566 від 30 грудня 1998 року, п.2,3 "Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України", затвердженої постановою Правління НБУ від 20.10.2004 року № 495, п.4 гл. 3 розділу III Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14 серпня 2004 року):

1)відсутній обов'язковий реквізит - «дебет»;

2)відсутній обов'язковий реквізит - номер поточного рахунку ОСОБА_2;

3)в кредит рахунку НОМЕР_1 вписана невідома валюта «СР»;

4)відсутній обов'язковий реквізит «зміст операції».

7.Яка іноземна валюта визначена по кредиту рахунку НОМЕР_1 в копії заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року?

8.Чи підтверджує копія заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року факт отримання кредиту готівковою іноземною валютою в сумі 60 280 доларів СІНА з операційної каси ПАТ КБ «Приватбанк» з поточного рахунку ОСОБА_2?

9.Чи підтверджує копія заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року факт отримання кредиту готівковою іноземною валютою в сумі 50 000 доларів США з операційної каси ПАТ КБ «Приватбанк» з поточного рахунку ОСОБА_2 П.І.7

10.Чи є порушенням вимог бухгалтерського та податкового обліку використання банком балансового рахунку НОМЕР_2 для зарахування готівкової іноземної валюти в операційну касу банку?

11.Чи є порушенням вимог бухгалтерського обліку договірне списання з метою погашення заборгованості за кредитним договором з рахунків НОМЕР_2

12.Чи має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК та ст.209 КК України, ст.4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», оформлення посадовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» або представниками ПАТ КБ «Приватбанк» копії заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року?

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

26 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № KIL0GA00000101, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 Доларів США, на строк до 25 липня 2017 року (а.с.8-10, том 1).

Згідно заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 50 000,00 доларів США, що еквівалентно у розмірі 252500,00 грн. (а.с. 11, том 1).

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № KIL0GA00000101 від 26 липня 2007 року станом на 31 липня 2015 року становить в розмірі 78 970,28 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 32 005,52 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 21599,00 доларів США, заборгованості по комісії у розмірі 3095,82 доларів США, пені у розмірі 18 498,21 доларів США, фіксованої частини штрафу у розмірі 11,57 доларів США, процентної складової штрафу у розмірі 3759,94 доларів США (а.с.3-6 , том 1).

24 жовтня 2013 року відповідачем подано до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з заявою про відмову від отримання грошових коштів за кредитним договором № KIL0GA00000101 від 26 липня 2007 року (а.с.76-81, том 1).

Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи, в частині призначення судової економічної експертизи оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних.

30 березня 2017 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відібрані у відповідач ОСОБА_2 зразки підписів і почерків та приєднані до матеріалів справи. Зразки підпису і почерку відповідачем виконані правою рукою у положеннях сидячи за столом та у незручному положенні (а.с. 183-194, том 3).

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи придатний текст та підпис на копії заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року для дослідження з метою ідентифікації виконавця?

2.Чи виконаний підпис наданої для дослідження копії заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року ОСОБА_2 або іншою особою?

3.Чи виконаний текст та підпис наданої для дослідження копії заяви на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_2 або іншою особою?

4. Чи в один день виготовлений текст заяви(як цілісний документ виготовлений в один термін часу) на видачу готівки № 1 від 26 липня 2007 року? Чи має текст заяви ознаки до вироблення в іншому часі від дати виготовлення?

В частині призначення судової економічної експертизи відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна