Ухвала суду № 65900577, 17.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31184/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача та позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ» про призначення криміналістичної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом, в судовому засідання заявив клопотання про призначення криміналістичної експертизи посилаючись на те, що підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_1 у позовній заяві, у копіях документів долучених до позовної заяви, договорі поруки від 08.05.2008 року, письмовій вимозі від 22.11.2011 року, розписці від 28.11.2011 року суттєво відрізняються між собою. Вказана обставина свідчить про те, що підписи та рукописні тексти виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, а отже підроблені.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засідання заперечує проти проведення експертизи, оскільки це не стосується суті справи.

Відповідач -2 за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача за первісним позовом, думку представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року встановлено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» регламентовано, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Разом із тим у випадках, коли вирішення справи залежить від психічного стану особи в момент вчинення нею певної дії, наприклад при розгляді справ про визнання правочинів недійсними з мотивів укладення їх фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати (стаття 225 ЦК ( 435-15 ), і за відсутності клопотання про призначення експертизи, суд згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК повинен роз'яснити позивачу його право на заявлення такого клопотання та наслідки невчинення цієї процесуальної дії. Експертиза повинна бути обов'язково призначена у випадках, передбачених статтею 145 ЦПК ( 1618-15 ).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так, вимоги про встановлення відповідності підписів позивача за первісним позовом, які містяться в матеріалах справи (позовна заява, додатки та інше) жодним чином не стосується предмету доказування відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, що в свою чергу не обумовлює необхідності проведення експертизи саме з цих питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У клопотанні відповідача та позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ» про призначення криміналістичної експертизи - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко