Ухвала суду № 65900443, 07.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/299/17 Справа № 695/819/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Єгоровій С. А.

за участю прокурора Очеретяного М. С.

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисникка ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської області, раніше судимий:

- 20.05.2003 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

- 30.01.2004 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 06.04.2005 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 08.04.2011 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, звільнений по відбуттю покарання 08.04.2013,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, тимчасово не працює, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимий: 24.08.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 304 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, ухвалою Жовтоводівського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк становить 2 роки 1 місяць 27 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також відсутній такий важливий елемент як формулювання обвинувачення, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що в свою чергу є неприпустимим.

Вказує, що в обвинувальному акті визначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчиняли крадіжки шляхом незаконного проникнення до приміщень, де викрадали майно. Ні слідчий, ні прокурор не зазначають у акті шляхи такого проникнення у розумінні їх законності або незаконності, також у розумінні силового чи вільного проникнення з пошкодженням майна чи без такого.

Зазначає, що суд позбавлений можливості дійти обґрунтованих висновків щодо викладення у акті повних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також відповідності оголошених підозр дійсних кримінальних правопорушень, визначених особливою частиною КК України.

Крім того, обвинувальний акт не має завершеного формулювання обвинувачення у зв'язку з відсутністю наслідків у виді заволодіння чужим майном; не визначено осіб, щодо яких вчинено кримінальне правопорушення та в якому обсязі злочином завдано збитків. Також в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей щодо дати та місця його складання. Крім цього, всупереч ст. 293 КПК України до обвинувального акту не подані розписки про отримання копії обвинувального акту захисниками.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 02.03.2017 р., направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Золотоніського міськрайонного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Вказує, що висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки відомості, передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладені в обвинувальному акті в повному обсязі.

Крім того, відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України була предметом розгляду Апеляційного суду Черкаської області й ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.12.2016 р. скасовано ухвалу суду першої інстанції у цій справі про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому апеляційний суд в зазначеній ухвалі констатував, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування дотримано вимоги ст. 291 КПК України.

Також, вказує прокурор, в обвинувальному акті в повній мірі визначено формулювання обвинувачення, а саме зазначено час, спосіб та місце вчинення кримінального правопорушення, майно яким заволоділи обвинувачені, його вартість, тобто визначено суспільно небезпечні наслідки злочину та із зазначенням потерпілих осіб, яким кримінальним правопорушенням завдано шкоди. Крім цього, до обвинувального акту долучено розписки обвинувачених про отримання його копії, на яких наявні також підписи захисників. Також в обвинувальному акті чітко зазначено, що його складено 28 липня 2016 року в приміщенні Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачені, їх захисник ОСОБА_10 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити.

Потерпілий ОСОБА_8 також заперечував проти апеляції прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченим у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діянь обвинувачених; наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Твердження місцевого суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено шляхи незаконного проникнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до приміщень, де вони викрадали майно, у розумінні їх законності або незаконності, а також у розумінні силового чи вільного проникнення, з пошкодженням майна чи без такого, колегія суддів вбачає необґрунтованими, оскільки така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, не передбачає обовязкової вказівки на силове чи вільне проникнення; з пошкодженням майна, чи без такого. Обов'язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно. В обвинувальному акті в частині формулювання обвинувачення зазначено, зокрема, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом незаконного проникнення до гаражного приміщення та сараю вчинили крадіжку.

Посилання суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не має завершеного формулювання обвинувачення, у зв'язку з відсутністю наслідків у виді заволодіння чужим майном; не визначено осіб, щодо яких вчинено кримінальне правопорушення, та в якому обсязі злочином завдано збитків, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті, враховуючи, що крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо, зазначено, зокрема, що «після вчинення крадіжки зазначених вище речей з гаражного приміщення ОСОБА_8 …»; визначено осіб, щодо яких вчинено кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_11; та зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 3 062, 46 грн. та не завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11

Також в обвинувальному акті чітко зазначено, що його складено у м. Золотоноша 28 липня 2016 року у службовому кабінеті в приміщенні Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України надано прокурору процесуальному керівнику ОСОБА_9 для затвердження та передачі із реєстром матеріалів досудового розслідування до суду (а.с. 110). На першій сторінці обвинувального акту зазначено, що обвинувальний акт затверджено прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 28 липня 2016 року за адресою: Черкаській області, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 153 (а.с. 101).

Твердження місцевого суду про те, що до обвинувального акту не подані розписки про отримання копії обвинувального акту захисниками, не є передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був предявлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Також колегія суддів враховує, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 293 КПК України щодо відсутності розписок захисників про отримання обвинувального акту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі. Тому колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а кримінальне провадження має бути повернуте до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :