Ухвала суду № 65900416, 11.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4361/15-ц

Провадження по справі № 2-з/752/161/15

У Х В А Л А

11.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укрінфрмсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELKOME» про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ТОВ «Укрінформсервіс» та ЗАТ «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

ЗАТ «Київгума» звернулось з позовом до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили зустрічний позов до ЗАТ «Київгума» про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (він же представник позивача ОСОБА_2) заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінфрмсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним на підставі ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, так як позов від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Звертаючись із зазначеним клопотанням, зазначав, що строк ліквідаційної процедури відносно ЗАТ «Київгума» закінчився 08.11.2014 року і з цього ж моменту закінчились повноваження ОСОБА_5 як ліквідатора ЗАТ «Київгума».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про відновлення справи №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума».

Вважає, що подання позову арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Київгума» ОСОБА_5 за відсутності відповідних повноважень є підставою для залишення позову ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без розгляду.

Представник відповідача ЗАТ «Київгума» вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як заявлене безпідставно.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укрінфрмсервіс» в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013 року ЗАТ «Київгума» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру відносно боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на 12 місяців. Встановлено строк ліквідаційної процедури з дати прийняття цієї постанови до 08.11.2014 року. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про відновлення справи №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума».

Із змісту ухвали вбачається, що так як розгляд справи №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума» не закінчено, а передача матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, до господарського суду Київської області неможлива, відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» справа про банкрутство відновленню не підлягає. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) в загальному порядку.

Як видно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.03.2017 року ОСОБА_5 значиться керівником юридичної особи ЗАТ «Київгума», головою комісії з припинення, ліквідатором.

Представники сторін не заперечують, що і на день розгляду справи змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_5, як керівника юридичної особи ЗАТ «Київгума», голови комісії з припинення, ліквідатора не внесені.

Посилання позивача на відсутність справи про банкрутство, як на підставу відсутності повноважень у ОСОБА_5, суд вважає безпідставними, оскільки питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого в рамках ліквідаційної процедури господарськими судами України не вирішувалось.

Враховуючи, що на день розгляду справи відсутні відомості щодо припинення в рамках ліквідаційної процедури повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_5, а також відомості щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Закритого акціонерного товариства «Київгума» ОСОБА_5 суд вважає клопотання про залишення позову без розгляду передчасним, а тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: