Рішення № 65900301, 29.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8917/16-ц

Провадження №: 2/752/837/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В., Тасенко О.О., Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позивач просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог: 1) Розірвати договір купівлі-продажу радіотелефону Техеt ТХ- D760А Bleck-Silver укладений 23.04.2016 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2; 2)Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на її користь 974 гривні 03 коп. у відшкодування вартості товару неналежної якості; 3) Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на її користь у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

У мотивування позовних вимог позивач вказує, що 23 квітня 2016 року вона придбала у ФОП ОСОБА_2 радіотелефон Texet TX-D760A Black-Silver. Зазначений факт підтверджується товарним чеком від 23 квітня 2016 року. Покупку було здійснено через мережу Інтернет, що підтверджується товарним чеком від 23 квітня 2016 року де зазначено вартість доставки по м. Києву.

Отримавши телефон та оглянувши його зовні вона ушкоджень не помітила, розрахувалась за товар та відпустила кур'єра, однак після підключення телефону до електромережі з'ясувала, що телефон знаходиться в неробочому стані - не працюють клавіші набору номеру та не заряджається телефон.

Виявивши недоліки товару вона звернулась до Відповідача з вимогою про заміну товару, або повернення коштів. Відповідач, у свою чергу направив її до сервісного центру, з метою встановлення причини поламки, що підтверджене Актом прийму товару за експертизу від 26.04.2016 р.

Згідно акту оцінки технічного стану № 154276 телефон не працює в зв'язку з потраплянням до нього вологи.

Однак, Позивач телефон водою не заливав, залиття сталося ще до продажу йому товару, що підтверджується слідами корозії на елементах внутрішніх деталей телефону.

Відповідач проводити заміну телефону на справний, або відшкодовувати кошти за товар неналежної якості відмовився.

Таким чином, Відповідач продав товар неналежної якості відмовляється провести його заміну на товар належної якості, або повернути кошти.

Позивач вказує, що внаслідок порушення її зазнала моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення здоров'я, яке полягало у порушенні сну, розладі шлунку, періодичних болях в області серця. Вона була змушена звертатись до експертних установ для проведення експертизи, юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на її майновому стані. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, пояснив що при отриманні товару від кур'єра візуально не можливо було визначити чи є товар працездатним. Тільки після підключення телефону до електромережі позивач з'ясувала, що телефон знаходиться в неробочому стані - не працюють клавіші набору номеру та не заряджається телефон. Майже відразу позивач звернулась до відповідача, а потім до сервісного центру де розібравши телефон встановили що він не працює в зв'язку з потраплянням до нього вологи. У такому вигляді телефон їй було продано і візуально встановити пошкодження телефону при його покупці було неможливо.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив в судовому засіданні що позивачем покупку було здійснено через мережу Інтернет із доставкою покупцю. Позивач отримавши телефон мала можливість його оглянути та перевірити та претензій після доставці їй товару не висловлювала. Позивачці пропонувалась мирова угода на умовах повернення вартості товару та 200 грн. моральної шкоди але вона відмовилась.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2016 року позивач через мережу Інтернет придбала у ФОП ОСОБА_2 радіотелефон Texet TX-D760A Black-Silver. Зазначений факт підтверджується товарним чеком від 23 квітня 2016 року.(а.с.8). Покупку було здійснено через мережу Інтернет, що підтверджується товарним чеком від 23 квітня 2016 року де зазначено вартість доставки по м. Києву.

Телефон був доставлений позивачу та останньою був здійснений його зовнішній огляд при якому зовнішніх ушкоджень не було помічено. Однак після отримання телефону та підключення телефону до електромережі позивач з'ясувала, що телефон знаходиться в не робочому стані - оскільки не працюють клавіші набору номеру та не заряджається телефон.

Виявивши недоліки товару позивач звернулась до відповідача з вимогою про заміну товару, або повернення коштів. Відповідач направив позивача до сервісного центру, з метою встановлення причини поламки, що підтверджене Актом прийму товару за експертизу від 26.04.2016 р. (а.с.9).

Згідно акту оцінки технічного стану № 154276 від 28.04.2016 р. телефон не працює в зв'язку з потраплянням вологи на електронні компоненти. Виріб не може бути обслугований по гарантії(а.с.10). На а.с.11-14 містяться надані позивачем світлини з виглядом окислення мікросхем внаслідок потраплянням вологи на електронні компоненти. Оскільки сама волога всередені телефону виявлена не була, а актом(а.с.10) не встановлено несанкційного відкиття телефону до його дослідження, то немає підстав вважати з урахуванням часу що пройшов після придбання телефону для припущень про пошкодження телефону самим покупцем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

На підстав ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право на повернення їй 974 гривні 03 коп. сплачених нею за товар.

Відповідно до ст.22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам.

З урахуванням всіх обставин справи, моральних страждань позивача та негативних явищ спричинених позивачці, наданих доказів на підтвердження моральної шкоди суд вважає що у відшкодування моральної шкоди з відповідача підлягає стягненню 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,57-61,208,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1,4,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу радіотелефону Техеt ТХ- D760А Bleck-Silver укладений 23.04.2016 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 974 гривні 03 коп.(дев'ятсот сімдесят чотири гривні 03 коп.).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 400(чотириста) гривень.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко