Рішення № 65900193, 06.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/884/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 30 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Черкасиобленерго" , треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що що 03.01.2016 ОСОБА_7, керуючи автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. 08639МЕ, що належить ПАТ «Черкасиобленерго», на перехресті вулиць ОСОБА_8 та Корнієнка в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, здійснюючи поворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.01.2016 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином ДТП за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_7 сталася з вини ОСОБА_7

Розмір матеріальних збитків, спричинених йому внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_1 визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження №032/16 від 21.03.2016 та становить 17068,67грн.

Також ним було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., що підтверджується квитанцією №018 від 22.03.2016.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована у ПрАТ «СК Дім Страхування» згідно полісу №АЕ/3273842.

12.05.2016 страховиком йому було виплачено страхове відшкодування 9872,16 грн.

Таким чином ПАТ «Черкасиобленерго» зобовязано йому відшкодувати матеріальні збитки в сумі: 17068,67 грн. (вартість збитку) 9872, 16 грн. (виплачене страхове відшкодування) + 800 грн. (витрати на проведення експертизи) = 7996,51 грн.

Крім того йому та його родині було завдано моральної шкоди, яка за висновками проведення судово-психологічної експертизи №790/16-23 від 28.11.2016 оцінюється у 108000 грн.

А тому, просив стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» завдану вказаною ДТП майнову шкоду 7996, 51 грн., моральну шкоду в сумі 108000 грн. та судові витрати, які складаються із сплачених сум судового збору 551,20 грн. та 608,77 грн., витрат на оплату судово-психологічної експертизи в сумі 2532,30 грн., витрат, повязаних з оплатою правової допомоги в сумі 2989 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_6 завдані збитки в рахунок відшкодування майнової шкоди - 7996,51 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., судові витрати - 748,30 грн., а всього 13744,81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом процесуальних та матеріальних норм права, упередженість та необ'єктивність суду, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_6 моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити, стягнути із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП 108 000, 00 грн., розділити сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір та інші документально підтверджені судові витрати, понесені ним в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Так, згідно з ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 03.01.2016 ОСОБА_7, керуючи автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. 08639МЕ, що належить ПАТ «Черкасиобленерго», на перехресті вулиць ОСОБА_8 та Корнієнка в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, здійснюючи поворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.01.2016 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності.( а. с. 5).

Розмір матеріальних збитків, спричинених позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_1 визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження №032/16 від 21.03.2016 становить 17068,67 грн.( а. с. 7 12). Вказаний висновок суд використав як належний та допустимий доказ визначення розміру матеріальних збитків.

Проведення автотоварознавчого дослідження оплачено позивачем в сумі 800 грн., що підтверджується квитанцією №018 від 22.03.2016( а. с. 16).

Також встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована у ПрАТ «СК Дім Страхування» згідно полісу №АЕ/3273842( а. с. 17).

12.05.2016 страховиком позивачеві виплачено страхове відшкодування в сумі 9872,16 грн( а. с. 24).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди (ст. 1166 ЦК). Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. До такого висновку прийшов Верховний суд України у справі № 6-2808цс15 20.01.2016.

Врахувавши таку правову позицію Верховного суду України судом не взято до уваги доводи представника відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» з приводу того, що всю суму збитків повинен відшкодувати страховик.

Рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди сторонами не оскаржується.

Відносно рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно визначено її розмір та обгрунтування даного розміру.

Так, відповідно до висновків судово-психологічної №790/16-23 від 28.11.2016 ситуація ДТП, що мала місце 03.01.2016, є психотравмуючою для ОСОБА_6, якому були завдані душевні страждання. Можливий розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_6 в наслідок ДТП становить 33,75 мінімальних заробітних плат ( 92 97).

Відповідно до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 1167 ЦК визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку, що в результаті порушення прав позивачу ОСОБА_6 була спричинена моральна шкода.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції недостатньо врахував глибину та обсяг моральних страждань позивача. З врахуванням дійсних обставин справи, глибину та обсяг моральних страждань позивача, колегія суддів визначає розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн. А тому, рішення суду в цій частині підлягає до зміни.

Пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто із ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути судові витрати 61 грн.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дав не належну оцінку зібраним доказам, не правильно застосував норми матеріального права, а тому рішення суду у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає до зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року змінити, збільшивши розмір стягнутої з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_6 моральної шкоди з 5 000 грн. до 10 000 грн..

Стягнути з ПАТ "Черкасиобленерго" користь ОСОБА_6 61 грн. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :