Ухвала суду № 65900103, 03.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/275/17 Справа № 690/344/16-к Категорія: ч.1 ст.110 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Дмитренка М. І. ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.110 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року обвинувальний акт Управління СБУ в Черкаській області, затверджений прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_9, який надійшов на адресу Звенигородського районного суду 16 січня 2017 року та містяться в матеріалах кримінального провадження №690/344/16-к, про обвинувачення ОСОБА_8, за ч.1 ст.110 КК України було повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В своїй ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції посилається на Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року та не вказує жодних порушень чи невідповідностей обвинувального акту та додатків до нього, які стали підставою для даного повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

Так, суд може повернути обвинувальний акт лише якщо у обвинувальному акті та в додатках до нього документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Крім того, якщо під час підготовчого судового засідання буде з'ясовано, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченим, суд повертає їх прокурору.

Відсутність конкретного посилання на норму чи частину статті, яку на думку суду прокурором не дотримано при складанні обвинувального акту та додатків до нього, свідчить про формальний підхід суду до вивчення обвинувального акту та додатків до нього, що в свою чергу призвело до необ'єктивних висновків про підстави для його повернення прокурору.

Крім того, посилання суду першої інстанції на Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року як на одну із підстав для повернення обвинувального акту необґрунтоване. Так, у вказаній ухвалі апеляційного суду не міститься жодної інформації щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та вказівки для його повернення прокурору. Таким чином, аргументація суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору з метою виконання вимог ч. З ст. 314 КПК України безпідставна.

Оскільки, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, вказана його кваліфікація, окремо описані обєктивна і субєктивна сторона правопорушення, наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_8, тому висновок місцевого суду про повернення обвинувального акту прокурору є передчасним.

Врахувавши наведене, підстави суду для повернення обвинувального акту прокурору, в частині того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, є невмотивованим, безпідставним та необґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження до того ж суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 376, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.110 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :