Ухвала суду № 65899866, 11.04.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: позивача та представника особи, яка подала апеляційну скаргу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Костопільського районного суду від 1 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Костопільського районного суду від 1 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено:

- накладено арешт на будівлю, нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вулиця 16 Липня, буд. 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 353458856101;

- заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо будівлі, нежитлової будівлі, адміністративного будинку (літ. А-4), що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вулиця 16 Липня, буд. 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 353458856101.

У поданій на рішення апеляційній скарзі Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (далі Асоціація "Рівнеагробуд") покликалася на порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про вирішення оскаржуваною ухвалою питання про права та обовязки Асоціації "Рівнеагробуд" як особи, яка не брала участі в справі. Вважає, що судом хибно встановлено, що власником забезпеченого майна є ОСОБА_2 Між тим, рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2016 року, що набрало законної сили, витребувано з володіння ОСОБА_2 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) площею 1 512 кв.м по вулиці 16 Липня в м. Рівне, буд. 10, на користь Асоціації "Рівнеагробуд" та зобов'язано його передати позивачу без вчинення з його боку та третіх осіб перешкод з приводу володіння, користування і розпоряджання цим обєктом нерухомості. Тобто власником адміністративного будинку на даний час є Асоціація "Рівнеагробуд".

Крім того, залишено без уваги вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України і постанову Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". В порушення цих розяснень суд не вмотивував обґрунтованість забезпечення позову, його співмірність з позовними вимогами, а також зробив необ'єктивний висновок про те, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову позивачу в забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

Як установлено матеріалами справи, на вирішенні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 6-7). З метою його забезпечення 1 грудня 2016 року судом накладено арешт і заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо будівлі, нежитлової будівлі, адміністративного будинку (літ. А-4), що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вулиця 16 Липня, буд. 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 353458856101 (а.с. 11-11, зв.). При цьому суд взяв до уваги, що дане майно належить ОСОБА_2

З ухвалою суду не погодилася Асоціація "Рівнеагробуд", подавши на неї апеляційну скаргу, де посилалася, що в дійсності забезпечене майно належить йому.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обвязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто особи, які не брали участі в справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обовязки цих осіб.

При цьому під поняттям "рішення суду" колегія суддів розуміє також і ухвали суду першої інстанції, якщо вони безпосередньо передбачені в ст. 293 ЦПК України.

Між тим, з наданої в засіданні апеляційного суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна видно, що 10 грудня 2016 року на підставі акту приймання-передачі та оцінки активів, укладеного 28.09.2016 року між Асоціацією "Рівнеагробуд" і "Білдінг енд Файненс Лтд" ("Building and Finanсe Ltd"), право власності на будівлю, нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4) загальною площею 1 512 кв.м, розташованих в м. Рівне, вулиця 16 липня, 10, набув "Білдінг енд Файненс Лтд" ("Building and Finanсe Ltd").

Ці ж обставини підтвердив у судовому засіданні і представник Асоціації "Рівнеагробуд".

Тобто на даний час право власності на обєкти нерухомості в м. Рівне по вулиці 16 Липня, 10, Асоціації "Рівнеагробуд" не належить, а тому матеріально-правового звязку між ними немає.

З розяснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 8 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вбачається, що якщо після прийняття до розгляду апеляційної скарги, яку подала особа, що не брала участі в справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, буде встановлено, що ця особа не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Щодо нового власника, то "Білдінг енд Файненс Лтд" ("Building and Finanсe Ltd") своєї апеляційної скарги на ухвалу суду не подавав, а тому колегія суддів не вправі виходити за межі доводів апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про перешкоджання накладеним арештом здійсненню Асоціацією "Рівнеагробуд" як власником будівлі, нежитлової будівлі, адміністративного будинку (літ. А-4), що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вулиця 16 Липня, буд. 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 353458856101, на увагу колегії суддів не заслуговує, оскільки вони є необґрунтованими і суперечать встановленим обставинам справи.

Оскільки питання про права і обовязки Асоціації "Рівнеагробуд" оскаржуваною ухвалою не вирішувалися, тому апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 303, 324-325 ЦПК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Костопільського районного суду від 1 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: