Ухвала суду № 65899785, 10.04.2017, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/530/17

1-кс/571/101/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017180190000068 від 08.02.2017 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/А, Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Крупенко Ю.А., начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2, підозрюваний ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4А.о.,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_5, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 будучи раніше судимий згідно вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.12.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так в кінці травня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 00:00 год. ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння чужим мотоциклом, про наявність якого він знав заздалегідь, прийшов до приватного господарства гр. ОСОБА_6, що розташоване за адресою: вул. Івана Франка, 43, с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, на подвірї ОСОБА_6, помітив новий мотоцикл марки «QM150-10E (Burn 150)», чорного кольору, номер рами LV7MD5401FA900385, який стояв поруч із складським приміщенням, скориставшись відсутністю власника мотоцикла та інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, шляхом штовхання вивів його із подвіря ОСОБА_6, після чого за допомогою ключа, який був у замку запалення, привів в дію двигун мотоцикла і поїхав на ньому до себе додому, де й сховав і розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння мотоциклом марки «QM150-10E (Burn 150)», чорного кольору, номер рами LV7MD5401FA900385 вартістю 23271,00 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6, матеріальної шкоди на вказану суму.

В кінці червня 2016 року та в кінці серпня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 01 год. ОСОБА_3, з того ж господарства і тим же способом незаконно заволодів мотоциклами марки «Bird Х3 (Classic)», чорного кольору, номер рами LB7GKCAK4F2000030 та мотоциклом марки «Bird-150», чорного кольору, номер рами: LB7GKCСK6G2000031, які стояли поруч із складським приміщенням вартістю відповідно 22863,00 грн., та 25676,00 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказані суми.

Враховуючи вищевикладене, 20.02.2017 о 17:00 год. в смт. Рокитне Рівненської області, відносно ОСОБА_3, слідчим за погодженням із процесуальним прокурором підписано повідомлення про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, яке ОСОБА_3 не вручено, внаслідок не встановлення його місцезнаходження, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Дане повідомлення у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, вручено під розписку батьку підозрюваного.

06.03.2017 заступником начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_7, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3.

Так, 10.04.2017 на виконання зазначеної постанови встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_3 та останнього доставлено в Рокитнівське ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відомості про кримінальні правопорушення за даними фактами 08 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017180190000068 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

-після вчинення злочину ОСОБА_3, з метою уникнення відповідальності, виїхав за межі Рокитнівського району Рівненської області, не працює, не має джерела постійного доходу, не має утриманців, тобто відсутність сталих соціальних звязків, що дає підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватися від правоохоронних органів(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки разом з ними проживає в одному населеному пункті, за місце проживання має негативну характеристику та обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину(п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчинити інші кримінальні правопорушення, в звязку з тим, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а також підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Місце проживанняОСОБА_3 розташоване в прикордонній смузі, де на даний період діє спрощена система перетину державного кордону, що дозволить йому залишити межі України, чим самим уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не вперше вчиняє злочин, являється обізнаним в шляхах і методах уникнення кримінальної відповідальності, то він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції, підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти обрання запобіжного заходу- тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 20 години до 07 години, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 не ухиляється від слідства, хворіє на туберкульоз, але не лікується.

Підозрюваний пояснив, що наміру ухилитися від слідства він не має, просить обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими начальник слідства, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України та розяснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обовязків та належної поведінки.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судимий за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,судимість не погашена, не вперше вчиняє злочин, має постійне місце проживання, яке розташоване в прикордонній смузі, що дозволить йому залишити межі України і уникнути відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, посередньо характеризується, з 23 листопада 2016 року йому був встановлений адміністративний нагляд, з забороною виходити з будинку за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня та виїжджати за межі Рокинівського району без дозволу працівників Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, умови адміннагляду порушив, самовільно залишив місце проживання з його слів 10 лютого 2017 року, був оголошений в розшук, але в поліцію не з»явився, тому є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор.

Враховуючи вищезазначене є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 р. становить: 20 х 3200 грн. = 64000,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені пунктами 1-3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДПС України в Рівненській області на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 10 години 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Ухвала діє до 09 червня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 64000 ( шістдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області Код: 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017, Рахунок: 37310004000032, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;

-не відлучатися із с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Строк дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 10 години 00 хвилин 09 червня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8