Ухвала суду № 65899704, 10.04.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1067/15-к

номер провадження 1-кп/695/18/17

Номер рядка у звіті 41

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

прокурора Сапейка К.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

провівши судове засідання по кримінальному провадженню в залі Золотоніського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в судове засідання, призначене на 10.04.2017 року, було застосовано привід до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Виконання приводу було доручене начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. До суду надійшов рапорт ДОП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, в якому зазначено про те, що в ході виконання приводу було встановлено, що гр.. ОСОБА_4 на даний час відсутній за постійним місцем свого проживання та місце знаходження останнього невідоме, тому примусовий привід здійснити неможливо. Жодних відомостей про виконання приводу відносно свідка ОСОБА_3 суду не надходило.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_4 тапро допит свідка ОСОБА_3 з приміщення іншого суду із застосуванням відеозв»язку та у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який закінчується 15.04.2017р., на 60 днів, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про привід відносно свідка ОСОБА_4. При цьому заперечував проти допиту свідка ОСОБА_3 в режимі відео конференції, вважав, що допит вказаного свідка необхідно проводити в залі суду. Проти застосування запобіжного заходу захисник не заперечував, однак просив застосувати до обвинуваченого більш мякий запобіжний захід, враховуючи те, що обвинувачений не порушує умов домашнього арешту і вчасно прибуває в судові засідання. Також захисником було заявлене клопотання про вжиття належних заходів щодо допиту свідка ОСОБА_6, яка допитувалась на судовому та досудовому розслідуванні провадження по обставинах, які мають суттєве значення для прийняття обєктивного рішення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та заявлене клопотання про допит свідка.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання про допит свідка ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_4, оскільки для всебічного та обєктивного розгляду провадження наявна необхідність допиту вказаного свідка.

Також суд наголошує на тому, що у випадку чергового неналежного виконання приводів стосовно всіх осіб, зазначених в ухвалі суду, про дані факти буде повідомлено керівні органи Національної поліції України, оскільки неналежне виконання ухвал суду призводить до затягування судового розгляду вказаної справи.

Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_3 з приміщення іншого суду із застосуванням відеозв»язку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України - у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Заслухавши заперечення сторони захисту стосовно неможливості допиту свідка ОСОБА_3 з приміщення іншого суду із застосуванням відеозвязку та у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, суд вважає їх необґрунтованими та приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Стосовно клопотання про продовження запобіжного заходу суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, судовий розгляд не закінчився, допитані не всі свідки по справі, матеріали справи не досліджені, підстав для скасування або зміни вказаного запобіжного заходу на більш мякий суд не вбачає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Щодо заявленого клопотання про допит свідка ОСОБА_6, то суд зазначає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки сторона захисту заявила про допит вказаного свідка під час судового розгляду вже після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню. Також, у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про проведення такої процесуальної дії як допит свідка ОСОБА_6 та відомості про відкриття вказаного свідка стороні обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 177, 331, 352 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд у судове засідання, яке відбудеться 19.05.2017 року о 13-00 год.

-свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7

Провести допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Чорнобаївського районного суду у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Чорнобаївським районним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Чорнобаївському районному суду для виконання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 08 червня 2017 року включно, з дотриманням покладених на нього зобовязань.

У задоволенні клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_6 відмовити.

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України оголосити перерву до 19 травня 2017 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко