Ухвала суду № 65899623, 24.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2400/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними. Ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2017 року дана справа прийнята до провадження.

Позивачами по справінадіслано до суду заяву про забезпечення позову. Просять суд, накласти арешт на квартири №21, 49, 63, 65, 112, 150,151, 163, 174 по вул. А.Мельника, 16 в м. Рівне та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартир №21, 49, 63, 65, 112, 150,151, 163, 174 по вул. А.Мельника, 16 в м. Рівне до набрання рішенням законної сили.

Свою заяву позивачі обґрунтовують тим, що станом на дату подачі позову проводиться самовільне виселення позивачів з квартир у будинку за адресою м. Рівне вул. А.Мельника, 16 поза процедурою передбаченою в Законі України «Про виконавче провадження», про що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості. Крім того, з метою зберегти незаконно придбане та відчужене з боку відповідача майно здійснюється передача квартир в будинку по вул. А.Мельника, 16 в іпотеку з метою в подальшому створити труднощі у виконанні рішення суду або зробити таке виконання неможливим. У такий спосіб вже передана в іпотеку квартира одного з позивачів, а саме ОСОБА_2, без її згоди.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними задоволити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири №21, 49, 63, 65, 112, 150,151, 163, 174 по вул. А.Мельника, 16 в м. Рівне.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартир №21, 49, 63, 65, 112, 150,151, 163, 174 по вул. А.Мельника, 16 в м. Рівне до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10