Ухвала суду № 65899432, 06.04.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження старшого виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53005459) від 29 листопада 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, в розмірі 87251,08 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №53005459) від 29 листопада 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, в розмірі 87251,08 грн., оскільки боржник ОСОБА_1 не здійснив погашення боргу в добровільному порядку протягом встановлених державним виконавцем семи днів, в звязку із чим останнім були вжиті певні заходи примусового характеру, у вигляді винесення постанови про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

21.11.2016 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача ПАТ „Укрсоцбанк, в якій банк просив закінчити виконавче провадження, у звязку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

______________

Провадження № 22-ц/787/540/2017 Головуючий у 1 інстанції : Харечко С.П.

Доповідач : Григоренко М.П.

На момент сплати боржником коштів державним виконавцем вже було розпочато примусове виконання рішення суду.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 29.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 53005459 в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи представник Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що постанова державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_2 від 29 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження №53005459 по стягненню виконавчого збору є незаконною, оскільки будь-які примусові дії з виконання виконавчого листа №569/1973/15-ц, виданого 30 вересня 2016 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 868856,88 грн., державним виконавцем не здійснювались, а вказаний борг було погашено вказаними боржниками в добровільному порядку.

Проте, з таким висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Шупік К.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження №52479859 з виконання виконавчого листа №569/1973/15-ц виданого 30 вересня 2016 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 868856,88 грн. та встановлено останньому строк для добровільного виконання рішення суду до 10 жовтня 2016 року.

Вказана постанова була направлена по місцю проживання ОСОБА_1, але останній не зявився у поштове відділення для її отримання, про що свідчить ксерокопія відповідного повідомлення про вручення відправлення (а. с. 27)

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний до 01 січня 2017 року, передбачалось, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У звязку із непогашенням боржником ОСОБА_1 у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк боргу, останнім 11 жовтня 2016 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату вказаного боржника, яка була направлена на адресу роботодавця ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року (а.с. 28).

Згідно виданої ПАТ «Укрсоцбанк» довідки від 29 листопада 2016 року (а.с. 29), ОСОБА_1 здійснив повне погашення заборгованості, яку він мав здійснити відповідно до виконавчого листа №569/1973/15-ц, лише 24 листопада 2016 року, тобто, більше ніж через місяць після закінчення строку на добровільне виконання судового рішення, встановленого державним виконавцем.

Частинами 1 і 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час проведення виконавчих дій із виконання виконавчого листа №569/1973/15-ц, передбачалось, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що він постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року не отримував, а тому йому не було відомо про строк добровільного виконання судового рішення, встановленого державним виконавцем, на увагу не заслуговують, оскільки по справі встановлено, що державний виконавець дотримався вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» і направив на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавче провадження.

Та обставину, що ОСОБА_1 з невідомих причин не прибув в поштове відділення за отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, на переконання колегії суддів, ще не свідчить про наявність в діях державного виконавця ознак порушення вимог Закону «Про виконавче провадження», при тому, що скаржник так і не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про те, що він не зміг своєчасно отримати вищевказану постанову із поважних причин, яка була направлена його дійсну адресу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 29.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 53005459 була винесена на законних підставах, в звязку із чим скарга ОСОБА_1М на дії державного виконавця з приводу винесення цієї постанови є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318, 383 -387 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №53005459) від 29 листопада 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, в розмірі 87251,08 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_6