Ухвала суду № 65899262, 10.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7508/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю прокурора Войтюка А.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

захисників обвинуваченої ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмові клопотання. В першому клопотанні просить дії старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненський області ОСОБА_6 по внесенню відомостей по кримінальному провадженню № 22015180000000047 від 13 травня 2015 року до ЄРДР, старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненський області підполковника юстиції ОСОБА_7 по проведенню оперативно-розшукових та слідчих дій по ньому, заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП України в Рівненський області підполковника поліції ОСОБА_8 по проведенню слідства без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання доручень на проведення слідчих дій не уповноваженим посадовим особам з порушенням встановленого законодавством порядку - визнати протиправними, а зібрані внаслідок цих порушень докази - неналежними та недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу. В другому клопотанні просить дії першого заступника прокурора Рівненської області Романчука П.І. і заступника прокурора області ОСОБА_9 по продовженню строків досудового слідства по кримінальному провадженню № 22015180000000047 від 13 травня 2015 року - визнати протиправними, а зібрані поза межами строків слідства докази - неналежними та недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 та захисники обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просять задовільнити клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаних клопотань, вважає, що клопотання , щодо визнання дій посадових осіб протиправними необхідно було подавати під час підготовчого судового засідання, а питання , щодо визнання доказів неналежними та недопустимими суд має право вирішити в нарадчій кімнаті під час написання вироку.

Заслухавши клопотання, думку захисників, обвинувачених , прокурора, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченіпунктами 5та6 частини першоїцієї статті.

Оскільки клопотання захисником були подані під час судового розгляду, то в частині визнання дій слідчих та прокурорів протиправними- слід відмовити.

Що стосується частин клопотань про визнання доказів недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу, то відповідно до частини 2 статті 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

На даній стадії судового розгляду судом не встановлено очевидної недопустимості доказів, тому у визнанні доказів недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу також слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.89 суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про визнання дій старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненський області ОСОБА_6 по внесенню відомостей по кримінальному провадженню № 22015180000000047 від 13 травня 2015 року до ЄРДР, старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненський області підполковника юстиції ОСОБА_7 по проведенню оперативно-розшукових та слідчих дій по ньому, заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП України в Рівненський області підполковника поліції ОСОБА_8 по проведенню слідства без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання доручень на проведення слідчих дій не уповноваженим посадовим особам з порушенням встановленого законодавством порядку, дій першого заступника прокурора Рівненської області Романчука П.І. і заступника прокурора області ОСОБА_9 по продовженню строків досудового слідства по кримінальному провадженню № 22015180000000047 від 13 травня 2015 року протиправними, а зібраних внаслідок вказаних порушень доказів - неналежними та недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М.Діонісьєва