Ухвала суду № 65898951, 10.04.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4217/16-ц

Провадження № 2/545/339/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ Паламарчук Д.В., про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача Полтавської обласної ради заявила відвід судді з підстав його упередженості, необ'єктивності, так як справа розглядається близько 4-х місяців.

Представники Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, третіх осіб: Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ Паламарчука Д.В. та Управління майном Полтавської обласної ради підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

Представник поклалася на розсуд суду.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку сторін, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,

батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі 30 грудня 2016 року справа призначалася до судового розгляду 9 разів і на даний час, протягом 4 місяців не розпочато судовий розгляд, що є порушенням ЦПК України.

Окрім цього тільки за судовий розгляд 10.04.2017 року суд видалявся 3 рази до нарадчої кімнати за клопотанням представників відповідачів, що вказує на те, що саме представники відповідачів затягують судовий розгляд і недобросовісно виконують свої процесуальні права.

Суд вважає, що відповідно вимогам ст. 20 ЦПК України жодних підстав для задоволення клопотання не вбачається, так як підстави для відводу суду є надумані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 209, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача Полтавської обласної ради про відвід судді, - відмовити.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк