Ухвала суду № 65898871, 10.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/87/16-ц Номер провадження 22-ц/786/710/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі Рибак О.О.

за участі заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, державного виконавця Благадира Д.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою та просив зобовязати начальника ВДВС Пирятинського РУЮ у Полтавській області вчинити наступні дії: притягнути до відповідальності державного виконавця Благадир Д.Г.; скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20.11.2015 року; відвести державного виконавця Благадира Д.Г.; провести службове розслідування, надати у суд результат цього розслідування та подати подання до поліції для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності; відновити та продовжити виконання виконавчого провадження; повідомити його та суд про наявність у боржниці ОСОБА_4 нерухомості на час винесення судового рішення та початку примусового виконання виконавчого провадження; оголосити розшук боржницю ОСОБА_4; негайно повідомити його та суд про наявність інших осіб, у яких перебуває майно боржниці ОСОБА_4; надати інформацію на його запити; залучити його до розшукових дій боржниці у виконавчому проваджені та до виконавчих дій з занесенням всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до ЄРВД.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 18.01.2016 року він отримав постанову державного виконавця Пирятинського ВДВС від 20.11.2015 року про закриття виконавчого провадження № 33767966. Вважає дану постанову незаконною, оскільки рішення суду про стягнення на його користь з ОСОБА_4 грошових коштів виконано не було, а закриття виконавчого провадження з ним, як зі стягуване, не погоджувалось.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ у Полтавській області Благадира Д.Г. про закінчення виконавчого провадження № 33767966 від 20 листопада 2015 року.

У задоволені інших вимог скаржника відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку окремо один від одного оскаржили представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, Пирятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та Пирятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заявлені ним вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні ВДВС Пирятинського РУЮ у Полтавській області перебував виконавчий лист № 2-468/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 567565 грн 77 коп., витрачених на будівництво обєкту нерухомості, а також 1820 грн. судових витрат (т.1 а.с.17-57).

За вказаним виконавчим листом на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 08.08.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 33767966.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем зясовувались питання щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна шляхом направлення запитів у відповідні органи. Постановами від 16.11.2013 року та від 16.03.2015 року був накладений арешт на майно боржника. ОСОБА_4 викликалась до державного виконавця, але у звязку з її неявкою було оголошено її привід. У травні 2015 року прокурору Пирятинського району було направлено подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, за яким до ЄРДР було внесено відомості за №12015170290000241 від 19.05.2015 року за ч.1ст. 382 КК України.

20.10.2015 року боржник ОСОБА_4 повідомила державного виконавця про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Постановою державного виконавця від 20.11.2015 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», яка була отримана стягвачем ОСОБА_2 18.01.2016 року (т.1 а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до розяснень, викладених у п.п. 13, 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зістаттею 26 ЦПКсторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленимистаттею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме:стаття 122 ЦПК- про відкриття провадження у справі;статті 26,27, 45 ЦПК- щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків;статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення;глави 4 розділу III ЦПК- про судовий розгляд;глав 1,2 розділу V ЦПК- щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Всупереч вказаним вимогам, місцевий суд не вирішено питання про відкриття провадження у справі та про склад осіб, які братимуть участь у її розгляді. Так, судом не було залучено до участі у справі начальника ВДВС Пирятинського РУЮ у Полтавській області, бездіяльність якого фактично оскаржується.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вказаним вимогам, місцевий суд визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця, у той час, як відповідна вимога скаржником не заявлялася.

ОСОБА_2 було заявлено вимогу про зобовязання начальника ВДВС Пирятинського РУЮ у Полтавській області скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20.11.2015 року. Зазначена вимога залишилася поза увагою місцевого суду та не була розглянута.

Окрім того, як вбачається зі змісту скарги, поданої ОСОБА_2 його доводи щодо незаконності постанови про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20.11.2015 року зводяться до неправомірного закриття виконавчого провадження без його згоди на передачу виконавчого провадження до іншого ВДВС. Такі доводи не були розглянуті місцевим судом. При цьому, доводів, покладених в основу рішення суду про визнання неправомірною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 не наводив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було порушено порядок вирішення скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2, 312 ч.1 п. 3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_8

--//-- ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1