Ухвала суду № 65898734, 10.04.2017, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/319/16-к

Провадження № 1-кп/540/27/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016170250000047 від 11.02.2016р., -

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 12016170250000047 від 11.02.2016р., і за ухвалою суду від 03.02.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Згідно обвинувального акту від 15.02.2016р. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, повторно, в період з 30.01.2016р. по 05.02.2016р., близько 23.00 год., діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, по місцю свого неофіційного працевлаштування, неодноразово проникав до сарайного приміщення потерпілого ОСОБА_3, що розташоване в с. Павлівка Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрав мішки з соняшником та комбікормом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1185 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10 квітня 2017 року до суду, крім даного клопотання, одночасно надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримує клопотання та просить його задоволити з наведених у його змісті підстав, дослідивши документи у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаної крадіжки є: заява потерпілого з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_2, який в період з 30.01. по 05.02.2016р. з сараю викрав три мішки з насінням соняшнику; протоколами огляду від 12.02.2106р. в ході якого встановлено місце викраденого майна та вилучення у ОСОБА_4 викраденого соняшника та комбікорму; показаннями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що придбав вказане насіння у чоловіка на імя ОСОБА_2, який працював у ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується ризиками передбаченими п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо запобігання спробі переховуватися від суду, а також можливістю вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_2 в даний час переховується від суду, що вбачається з ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.09.2013р. у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Крім цього, у даному провадженні за ухвалою суду від 07.04.2016р. він також був оголошений в розшук і 03.02.2017р. провадження у справі було відновлено, оскільки надійшло повідомлення Машівського ВП ГУНП, що він розшуканий. В послідуючому в судові засідання ОСОБА_2 не зявлявся, привід не виконано, оскільки місце його знаходження невідоме.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо запобігання спробі ОСОБА_2 переховуватися від суду, оскільки він судом оголошений в розшук і незважаючи на вжиті заходи, місце його знаходження встановити не вдалося, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки надані докази свідчать, що на час знаходження справи в Оріхівському районному суді Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України йому оголошено підозру у вчиненні даного злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України і вказане провадження знаходиться на розгляді даного складу суду.

За таких обставин, даючи оцінку доводам клопотання суд вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в даний час оголошений в розшук та є підстави вважати, що існують ризики визначені у пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, відповідно, існують обставини, передбачені у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, зокрема, що обвинувачений, переховується від суду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.

Дозволити затримати з метою приводу до Машівського районного суду Полтавської області обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі в підготовчому судовому засіданні та розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, службова адреса: м. Кобеляки, вул. Касьяна, 37, Кобеляцького району Полтавської області, тел./факс 053-43-3-10-37.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: