Ухвала суду № 65898419, 06.04.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/269/2017

Справа № 537/6309/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1922800 грн. основного боргу та 171917 грн. 3% річних; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача 5000 грн.; судові витрати на відповідачів у пропорційних частках.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та трьох відсотків річних, виділивши їх в самостійні провадження за вимогами до кожного з відповідачів, оскільки в даному випадку спільний розгляд предявлених позивачем вимог до різних відповідачів ускладнює вирішення справи, так як позивач предявив до відповідачів різні позовні вимоги з різних правових підстав; просив суд передати справу в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 на розгляд за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене його представником, ОСОБА_5, клопотання підтримав.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, в судовому засіданні при розгляді заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши думку сторін, присутніх в судовому засіданні, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із частиною 14 статті 110 Цивільно-процесуального кодексу України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі боргової розписки від 24 вересня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 надав в борг ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 70000 тис. євро зі строком повернення до 31 грудня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за даною розпискою, взятих на себе відповідачем ОСОБА_4, 24 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання обовязку ОСОБА_4 за борговою розпискою від 24 вересня 2013 року, обсяг відповідальності поручителя встановлено в розмірі 5000 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поєднані між собою, оскільки витікають з одного і того самого предмета спору, а саме із боргової розписки, в забезпечення виконання зобовязань за якою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, що забезпечує виконання зобовязань відповідача ОСОБА_4 за вказаною борговою розпискою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд вимог ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не ускладнює вирішення справи і є доцільним, а тому суд не вбачає підстав для роз'єднання зазначених вимог в самостійні провадження, у звязку із чим клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розєднання позовних вимог в самостійні провадження та передачу справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 до іншого суду не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 126, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розєднання позовних вимог в самостійне провадження та передачу справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна