Рішення № 65898134, 05.04.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3853/16-ц

Провадження №2/524/86/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю позивача відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача - позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права спільної часткової власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 ( дошлюбне ОСОБА_3 ) ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру, в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем, 21 травня 2013 року нею за особисті кошти, а також за кошти надані їй у позику, придбала вказану квартиру за договором купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 5-365. Після розірвання шлюбу з відповідачем у добровільному порядку не можуть дійти згоди щодо користування спірною квартирою ( а.с.а.с. 1-3, 73-74, 98-100 ).

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, в якому просив визнати право спільної сумісної власності за ним та відповідачем на спірну квартиру та одночасно право власності за кожним із них по 1/2 частині квартири. Посилався на те, що квартири була придбана у шлюбі за спільні кошти подружжя. У березні 2017 року ОСОБА_3 уточнив зустрічні позовні вимоги та просив припинити право спільної сумісної власності колишнього подружжя на квартиру і визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ( а.с.а.с. 35-37, 114 116 ).

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року вказані позови були обєднані в одне провадження ( а.с. 117 ).

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 позов ОСОБА_1 підтримали, із позовом ОСОБА_3 не погодилися, посилаючись на обставини, які зазначалися у первісній позовній заяві. Пояснили, що кошти, які були надані рідною тіткою ОСОБА_1 ОСОБА_8 у позику, були одержані з метою поліпшення житлових умов сімї.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_1 не погодилися, підтримали зустрічні вимоги, посилаючись на факт придбання квартири за спільні кошти подружжя, так і наданої допомоги їх батьками. ОСОБА_3 пояснив, що не знав про факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 договору позики.

Представник Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, керівництво якої просило розглянути справу за відсутності представника контори.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, їх представників, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та відповідач-0позивач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2008 року до 17 жовтня 2014 року, тобто дати набрання законної сили рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. З цього рішення суду постає, що подружжя припинили фактично сімейно-шлюбні відносини з серпня 2014 року ( а.с.а.с. 6 7 ).

21 травня 2013 року між ОСОБА_10 в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ( нині ОСОБА_1 ) ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 5-365. Державна реєстрація права власності на квартиру була здійснена цього ж дня на підставі рішення цього ж нотаріуса.Продаж квартири було вчинено за 136945 грн., які були сплачені покупцем продавцеві у повному обсязі ( а.с.а.с. 8-10).

Згідно ч. 1ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Пунктом 3 ч. 1ст. 57 СК Українипередбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У Постанові Верховного Суду України 25 листопада 2015 року (справа № 6-2333цс15), викладена правова позиція, відповідно до якої, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є:

1) час набуття такого майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття);

3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Нормастатті 60 СК Українивважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Відповідно до ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, судом встановлюються обставини по цивільній справі, виходячи із тих доказів, які надані сторонами.

Аналізуючи та співставляючи зібрані та надані сторонами у справі та їх представниками докази, суд приходить до переконання, що позивачем-відповідачем ОСОБА_1 не було надано суду належні і допустимі, безспірні і допустимі докази на підтвердження факту придбання спірної квартири саме за особисті власні кошти ОСОБА_1

Посилання позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 на наявність у ОСОБА_1 особистих коштів, одержаних нею за договором позики від ОСОБА_13 не заслуговують уваги.

Дійсно, 20 травня 2013 року ОСОБА_13, яка є рідною тіткою ОСОБА_1, надала останній у позику 4300 дол. США та 127 тис. грн., що постає з пояснень ОСОБА_1, підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, розписками про надання та одержання коштів ( а.с.а.с. 13-14 ). Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, що кошти надавалися саме ОСОБА_1 для її сімї для придбання житла, меблів з метою поліпшення житлових умов.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не оспорювали у судовому порядку договір позики, який було укладено між ОСОБА_13 та ОСОБА_1, а також не спростували обставини щодо надання коштів у позику, у тому числі не надали будь-які належні і допустимі докази на підтвердження наявності у сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 достатніх власних коштів та фінансової можливості без одержання коштів у борг від сторонніх осіб на поліпшення житлових умов, зокрема на придбання спірної квартири, її ремонту, придбання меблів.

Тому, суд звертає увагу, що згідно частини третьоїстатті 61 СК Україниякщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, суд вважає, що надані ОСОБА_13 у позику ОСОБА_1 кошти були отримані для поліпшення житлових умов сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а звідси, вказані кошти також є спільною сумісною власністю подружжя.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається наявність всіх підстав для висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя виходячи із таких критеріїв.

Квартира була придбана під час шлюбу за кошти, які є спільною сумісною власністю подружжя, що підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_3 наданої 21 травня 2013 року нотаріусу при укладенні договору купівлі-продажу квартири, у якій останній підтвердив, що гроші, які витрачаються на придбання квартири є спільною сумісною власністю. Метою придбання спірної квартири було отримання її у спільну сумісну власність, про що також вказано у цій же заяві ОСОБА_3 нотаріусу при наданні згоди на придбання квартири ( а.с. 153 зворотня сторінка ).

Укладаючи договір купівлі-продажу, за наявності згоди ОСОБА_3 за наведеного змісту, ОСОБА_1, тим самим погоджувалася, що кошти за які була придбана квартира є їх спільною сумісною власністю, а квартира була придбана як спільна сумісна власність подружжя.

Таким чином, із урахуванням викладеного та за відсутності доказів, що спірна квартира була придбана ОСОБА_1 за її особисті кошти, суд приходить до висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно ізст. 69 СК Українидружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як передбачено ч. 1ст. 71 СК Українимайно що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Однак, оскільки між сторонами наявний спір щодо належності майна до спільної сумісної власності та розміру ідеальних часток, то вони не позбавлені можливості звернутися у суд із позовом про визнання права власності на ідеальну частку у спірній квартирі без виділення в натурі.

При визначенні розміру часток та визнання права власності на частку у спільному майні суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 70 СК Україниу разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіки є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, за загальним правилом у разі визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя їх частки вважаються рівними.

Оскільки квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відсутності між ними будь-яких домовленостей чи договорів про визначення часток у праві спільної сумісної власності, то суд вважає за можливе визнати по 1/2 її частині за кожним.

При цьому, спільна сумісна власність припиняється, оскільки у сторін виникає право спільної часткової власності, у якій визначені ідеальні частки.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_3 слід задовольнити повністю, зокрема, необхідно припинити право спільної сумісної власності сторін на спірну квартиру, визнавши право власності по 1/2 її частині за кожним. При цьому, суд враховує наявність заявлених сторонами предметів позовів, що по даній справі не ставилася вимога будь-якою із сторін щодо розподілу майна подружжя, в тому числі іншого майна, а також щодо розподілу зобовязань за договорами, і тому суд не має можливості розглядати вимоги, які не заявлялися сторонами.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, зокрема питання про сплачені судові збори, то суд враховує, що кожною із сторін при поданні особистих власних позовів були сплачені судові збори у повному обсязі відповідно до ціни позовних вимог. Так, вартість спірної квартири була визначена фізичною особою підприємцем ОСОБА_16 в 130 тис. грн. ОСОБА_1 сплатила за подання власного збору судовий збір на суму 1369,46 грн., а ОСОБА_3 651,20 грн. ( а.с.а.с. 22, 34, 113 ). Оскільки позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі та враховуючи пояснення ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, щодо не наполяганні на стягненні сплаченого ним судового збору з ОСОБА_1, а також часткового задоволення позову ОСОБА_1, то суд не вважає за необхідне перерозподіляти сплачені судові збори, оскільки фактично кожною із сторін було сплачено судовий збір відповідно до частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру, тобто по 650 грн. ( 1/2 від 1300 грн. як ціни позову майнового характеру вартості спірної квартири ).

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 69 72 СК України, ст.ст. 14, 57 59, 88, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права спільної часткової власності на квартиру задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення виготовлено 10 квітня 2017 року.

Суддя: