Ухвала суду № 65897956, 05.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4872/16-к Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 11-кп/780/375/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22 05.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Рудніченко О.М.,

суддів Ігнатюка О.В., Свінціцької О.П.,

секретар Мельник А.С.,

з участю прокурора - Ляшенка Р.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015110130003055 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали, 04.01.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015110130003055 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні, ухвалою від 03 лютого 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 повернув прокурору для усунення недоліків.

В ухвалі суд послався на те, що даний обвинувальний акт вже був у провадженні Броварського міськрайонного суду. Ухвалою від 10.10.2016 року даний обвинувальний акт було повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

На думку суду першої інстанції зазначені ухвали прокурором не виконані, зокрема прокурором не виконана вимога суду в частині конкретизації обвинувачення, що суттєво утруднює або унеможливлює зясування судом обставин, чим прямо порушується право на захист обвинуваченої ОСОБА_2 Тому обвинувальний акт не відповідає положенням ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт прокурора прямо містить невстановлені обставини: невстановлений точний час виникнення умислу у ОСОБА_2 на вчинення шахрайських дій, підробки документа та подальшого використання; невстановлений час підроблення ОСОБА_2 замовлення; невстановлений час і адреса передачі ОСОБА_2 накладної; невстановлена особа, якій ОСОБА_2 передавала накладну; невстановлена сума коштів отриманої ОСОБА_2 взамін; невстановлена особа, яка отримала на складі ТОВ «Інтерметалпласт» кошти; не встановлено час отримання такою невстановленою особою товару на складі; не встановлено напрям вивозу товару зі складу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року, та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. На думку прокурора, твердження наведені судом в оскаржуваній ухвалі є аналізом висунутого обвинувачення, що не в праві робити суд під час підготовчого судового засідання, зокрема на даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме: про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо. Крім того, відповідно до ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення у суді.

Прокурор вважає, що обставини на які посилається суд першої інстанції є необгрунтованими та безпідставними.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 просять ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вважають, що в жодному із епізодів, які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_2, не зазначено хто, коли та за яких обставин заволодів майном (невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений час). У формулюванні обвинувачення предмет шахрайства визначено як товар належний ТОВ «Інтерметалпласт» без зазначення його родових ознак, найменування та вартості.

Таким чином, органом досудового розслідування в направленому обвинувальному акті не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об'єктивну сторону кримінального правопорушення) обвинуваченої ОСОБА_2, а саме не вказано: точного часу та місця вчинення злочину, а також конкретну особу його вчинення, а саме, коли, де, та при яких обставинах обвинуваченою ОСОБА_2 було вчинено незаконне заволодіння майном.

Заслухавши доповідача,

прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу,

обвинувачену та її захисників, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін,

представників потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу прокурора,

перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року, підставою для повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України є порушення вимог ст.291 КПК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_2 злочинів передбачених ч.1,2 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України вбачається, що він складений старшим слідчим Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у відповідності до вимог статті 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченої (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 затверджений прокурором. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначене місце, час, мотив інкримінованих ОСОБА_2 злочинів. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення ОСОБА_2.

Доводи наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими оскільки суд вдався до аналізу висунутого обвинувачення, що є недопустимим на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, відповідно до ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення у суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому посилання суду в ухвалі, щодо вищевикладених недоліків обвинувального акту є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 рокупро повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2прокурору для усунення недоліків скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12015110130003055 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Українинаправити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314 - 317 КПК України.

СУДДІ:

(підпис) (підпис) (підпис)