Рішення № 65897832, 09.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1313/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.Провадження № 22-ц/780/1022/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 09.03.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживача страхових послуг.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживача страхових послуг.

Просили визнати неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" у визнанні події звільнення їх з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код за ЄДРПОУ 33908322, п/р 26505601339688 в ПАО "ОТП ОСОБА_9", м. Київ, код банку 300528, на користь: ОСОБА_2 за договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 19.01.2016 року за № 0321901201615/5419 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.; ОСОБА_3 за договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 19.01.2016 року за № 0321901201615/1959 страхове відшкодування у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. та за договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 21.01.2016 року за № 0322101201612/4420 страхове відшкодування у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., а всього: 20000 (двадцять тисяч) грн.; ОСОБА_4 за договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 21.01.2016 року за № 0322101201612/3319 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.; ОСОБА_5 за договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 21.01.2016 року за № 0322101201612/2416 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.; ОСОБА_6 за договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 19.01.2016 року за № 0321901201615/0607 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код за ЄДРПОУ 33908322, п/р 26505601339688 в ПАО "ОТП ОСОБА_9", м. Київ, код банку 300528, в порядку відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_31000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: 03056 м. Київ вул. Борщагівська, 154, код за ЄДРПОУ 33908322, п/р 26505601339688 в ПАО "ОТП ОСОБА_9", м. Київ, код банку 300528, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 06.07.2016 року по30.08.2016 року, на користь: ОСОБА_2 - 709,04 грн.; ОСОБА_3 - 709,04 грн.; ОСОБА_4 - 709,04 грн.; ОСОБА_5 - 709,04 грн.; ОСОБА_6 - 709,04 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код за ЄДРПОУ 33908322, п/р 26505601339688 в ПАО "ОТП ОСОБА_9", м. Київ, код банку 300528, 3 % річних за період з 06.07.2016 року по 30.08.2016 року, на користь: ОСОБА_2 - 64,11 грн.; ОСОБА_3 - 64,11 грн.; ОСОБА_4 - 64,11 грн.; ОСОБА_5 - 64,11 грн.; ОСОБА_6 - 64,11 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код за ЄДРПОУ 33908322, п/р 26505601339688 в ПАО "ОТП ОСОБА_9", м. Київ, код банку 300528, на користь кожного з позивачів судові витрати, понесені ними у зв'язку з розглядом справи, в тому числі за надання правової допомоги.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року позивачам відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначила, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року є незаконним так як висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та у звязку з тим, при ухваленні рішення, судом першої інстанції порушенно і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у визнанні події звільнення позивачів з роботи у звязку з скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпПУ страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування, стягненні з відповідача на користь позивачів грошових коштів, та судові витрати, ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення. В решті, рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 19.01.2016 року між позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було укладено договори добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття), відповідно за номерами 0321901201615/5419, 0321901201615/1959, 0321901201615/0607, а 21.01.2016 року аналогічні договори було укладено між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно за номерами 0322101201612/4420, 0322101201612/3319, 0322101201612/2416.

Всі договори є аналогічними щодо наведених в них умов.

При укладенні договорів страхування, сторони визначилися та узгодили такі основні умови:

Частина 1 Договору страхування, яка узгоджувалася сторонами шляхом підписання:

-вигодонабувачем за Договором страхування є Страхувальник (п.2.7);

-страхова сума: 20000 грн. (п.3);

-страховий платіж: 400,00 грн. (п.5);

- строк дії договору страхування: 12 місяців (п.6);

Частина 2 Договору страхування (чинна на час укладення Договору), з якою позивачі ознайомилися на веб-сторінці Страховика в мережі Інтернет-www.arsenal-strahovanie.com, у розділі «Страхування фінансових ризиків» програма «Захист від безробіття»:

- предмет Договору страхування майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, повязані зі збитками при здійсненні Страхувальником господарської діяльності (п.2.2);

- строки та порядок сплати страхового платежу: одноразового та в повному розмірі в момент укладання Договору страхування на рахунок Страховика 26500799999979 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 3800838, ЄДРПОУ 33908322 (п.2.7);

- строк дії Договору страхування: Договір страхування набуває чинності з 00:00 годин дня, наступного з днем сплати Страхувальником страхового платежу на рахунок Страховика, визначеного в п. 2.7. Частина 2 Договору страхування, та діє до 24:00 годин дати, визначеної в п. 8 Частини 1 Договору страхування, як дата звершення дії Договору страхування (п.2.8);

- страховим випадком за цим Договором страхування є понесення збитків Страхувальником під час дії Договору страхування, підтверджених відповідними документами у звязку з будь-якими порушеннями іншими особами прав та/або законних інтересів Страхувальника в частині фінансових (грошових) зобовязань (обовязків) перед ним, а саме: втрати Страхувальником постійного місця роботи, яке він мав на момент укладання цього Договору страхування.

Під «втратою постійного місця роботи» сторони домовились розуміти розірвання Трудового договору Страхувальника за ініціативою роботодавця (власника або уповноваженого ним органу) лише у випадках: ліквідації, банкрутства, скорочення чисельності або штату працівників роботодавця (п.3.1);

-цей Договір страхування не діє щодо осіб, що на момент його укладання є: не працевлаштовані, працевлаштовані неофіційно, пенсіонерами, приватними підприємцями, військовослужбовцями, фрілансерами, сумісниками, само зайнятими, заробітчанами, а також акціонерами, що працюють в компанії,в якій їм належить більше 10% акцій; трудовий стаж яких за діючим місцем роботи становить менше 12 (дванадцяти) місяців; працевлаштованими у роботодавця, юридична та\або фактична адреса якого відноситься до зон проведення антитерористичних операцій (АТО), зон збройних конфліктів міжнародного та не міжнародного характеру, бойових операцій, заходів чи дій. У випадку укладання Договору щодо зазначених осіб, цей Договір є недійсним та виплати за цим Договором не здійснюються, (п. 4.3.);

- Страхувальник має право: на виплату страхового відшкодування при умові надання Страховику всіх необхідних документів для визначення причин страхового випадку і розміру страхового відшкодування (п. 5.1.2.);

- Страховик зобов'язаний: протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання відповідних документів, вказаних в розділі 6 Частини 2 Договору страхування, що підтверджують настання страхової події, прийняти рішення про страхове відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування та скласти страховий акт. У випадку прийняття рішення Страховиком про здійснення страхового відшкодування за Договором страхування, страхове відшкодування здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту складання Страховиком страхового акту (п. 5.4.3.).

У період 19.01.2016 року по 21.01.2016 року усіма позивачами будо сплачено на користь відповідача страхові платежі у розмірі по 400 грн. кожним у відповідності до п. 5 ч. 1 Договору страхування.

Відповідачем сплачені позивачами кошти були прийняті без будь-яких зауважень чи умов.

06.06.2016 року позивачі були звільнені з роботи на відповідних посадах Яготинського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України:

- ОСОБА_2 - відповідно до наказу № 1642-к від 23.05.2016 року;

- ОСОБА_3 - відповідно до наказу № 1644 -к від 23.05.2016 року;

- ОСОБА_4 - відповідно до наказу № 1643-к від 23.05.2016 року;

- ОСОБА_5 - відповідно до наказу № 1641-к від 23.05.2016 року;

- ОСОБА_6 - відповідно до наказу № 1640-к від 23.05.2016 року.

Відразу, у день звільнення, 06.06.2016 року всі позивачі надіслали до відповідача письмові повідомлення про настання події, що має ознаки страхової за діючими договорами страхування.

В кінці липня 2016 року ними було отримано від від відповідача листи, датовані 06.07.2016 року, змістом яких стала відмова страхової компанії у визнанні події звільнення позивачів з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування.

Зі змісту листів, позивачам стало відомо, що підставою відмови відповідача у виконанні зобов'язань за договорами страхування, як вважає ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», стало наступне:

-програма страхування «Захист від безробіття» передбачала укладення договорів страхування виключно з особами, які є саме клієнтами ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а не з його працівниками;

-при укладенні договору страхування від імені ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на підставі договору доручення повіреного діяло ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», працівники якого в порушення ст. 238 ЦК України та умов Програми «Захист від безробіття», діючи з перевищенням повноважень, уклали договори добровільного страхування фінансових ризиків;

-договори добровільного страхування фінансових ризиків, що укладалися на користь позивачів, учинялися представником страховика - повіреним, а саме: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» без наступного схвалення такої дії ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що є порушенням ст. 241 ЦК України.

Вважаючи таку відмову ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у виконанні страховиком зобов'язань за договорами страхування незаконною, позивачі змушені були звернутися до суду з позовами в порядку захисту прав споживачів страхових послуг.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про захист прав споживача страхових послуг відповідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 01.09.2016 року була прийнята до розгляду та було відкрито провадження у цивільній справі № 382/1313/16-ц.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у позовній заяві, основною підставою звернення позивачів до суду наведено порушення відповідачем вимог статей 10, 15, 18, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з аналізу оскаржуваного судового рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що в жодному із висновків суду першої інстанції не вбачається їх узгодження з положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Всі висновки суду наведені в контексті, в якому відповідачем надано заперечення на позов, які суд беззаперечно прийняв за основу, не перевіривши їх обгрунтованість, належність та відповідність доказів, та не узгодивши їх з позицією позивачів. Отже, при ухваленні судового рішення, що оскаржується, колегія суддів вважає, що Яготинський районний суд Київської області допустився невмотивованого прийняття позиції відповідача, відступив від основних принципів судочинства (ст. ст. 4, 10, 11 ЦПК України) та в порушення вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України ухвалив незаконне судове рішення.

Незаконність судового рішення полягає в порушенні ч. ч. 2, 4 ст. 212 ЦПК України, також це доводиться тим, що суд першої інстанції при наведенні обставин як встановлених, посилався на докази, які судом не перевірялися з позиції їх повноти, достовірності та відповідності, а були надані відповідачем як копії документів, в той час, як докази щодо тих самих обставин, які були надані позивачами і які по суті мають інше значення, взагалі судом не піддавалися аналізу та оцінці та не спростовуються.

Зокрема, Яготинський районний суд Київської області не дав оцінки тому, що всі позивачі на час укладання договорів страхування були до 06.06.2016 року працівниками Яготинського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та на час укладання договорів страхування були і на даний час є клієнтами ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК», що підтверджується довідками за №№ 030/060, 030/061, 030/062, 030/063, 030/064 від 04.08.2016 року.

При укладенні договорів страхування, відповідач не вимагав надання довідки з місця роботи та й за змістом договору страхування це не передбачалося. Те, що позивачі на час укладання договорів страхування були працівниками банку, за умовами договорів страхування, чинними на час їх укладення та виконання страхувальниками, не являлося підставою недійсності таких договорів.

Так, відповідно до пункту 4.3. Частини 2 Договору страхування (чинної на час укладання Договору), з якою позивачі ознайомилися на веб-сторінці Страховика в мережі інтернет-www.arsenal-strahovanie.com у розділі «Страхування фінансових ризиків» програма «Захист від безробіття», не вбачалося, що договори страхування фінансових ризиків не діють щодо осіб, які є працівниками банківської сфери.

Отже, умова недійсності договору страхування, що укладався з працівниками банківської установи, до Частини 2 Договору страхування (чинної на час укладання Договору) внесена не була. Позивачі дізналися про внесення змін до Частини 2 Договорів страхування щодо обмеження їх дії на працівників банківської сфери лише зі змісту листів про відмову страхової компанії у визнанні події звільнення позивачів з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування від 06.07.2016 року.

З доказів, які відповідач надав в обгрунтування своїх заперечень, не вбачається доведеним факт, що на момент укладання позивачами договорів страхування ці договори (Частина 2) містили застереження щодо непоширення їх дії на працівників банківської сфери, адже, якби таке застереження дійсно мало місце на час укладання договорів, то позивачам на добровільних засадах не було б змісту їх укладати та ще й при цьому сплачувати значні суми страхових внесків.

В п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі вказано: встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Всупереч наведеному, в порушення основних принципів судочинства в мотивувальній частині судового рішення, як встановлений судом факт наводиться те, що підставою укладання позивачами договорів страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) було те, щ позивачас на час укладення договорів було достовірно відомо про майбутню ліквідацію Яготинського відділення ПАТ КБ «ОСОБА_9, що потягне за собою їхнє звільнення. При цьому суд не наводить доказів, які мотивують такий висновок, а тому він є упередженим та незаконним.

Як вбачається з висновку Яготинського районного суду Київської області, підставою відмови позивачам у задоволенні позову є також те, що на думку суду очевидно, що при укладенні цих Договорів, Повірений ПАТ КБ «Правекс Банк» в особі своїх працівників, які безпосередньо укладали ці Договори, явно діяв всупереч умовам Додаткової Угоди № 7 до Договору доручення № 301213-124/К від 30.12.2013 року із перевищенням повноважень. При цьому, судом не наведено, хто саме від імені відповідача укладав договори страхування, в той час, як на текстах договорів значиться підпис безпосередньо голови правління ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» ОСОБА_10, що засвідчено печаткою юридичної особи (на відтиску зазначено: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 33908322 Україна, м. Київ), в чому полягало перевищення повноважень особи, яка від імені відповідачів укладала договори страхування, які законодавчі акти було порушено та як така дія вплинула на законність та дійсність договорів. При цьому, слід звернути увагу на те, що раніше (абз. 7 стор. 5 судового рішення) в мотивувальній частині судового рішення щодо відмінностей, які мають місце у пункті 4.3. Частини 2 Договорів страхування, з якою позивачі ознайомилися на веб-сторінці Страховика в мережі Інтернет- www.arsenal-strahovanie.com у розділі «Страхування фінансових ризиків» програма «Захист від безробіття» та у пункті 4.3. Частини 2 Договорів страхування, копії яких було надано відповідачем, з приводу наявності чи відсутності на час укладення договорів умови про те, що ці договори страхування фінансових ризиків не діють щодо осіб, які є працівниками банківської сфери, - судом наведено: «...в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, вияснити дані обставини в судовому засіданні не представилось можливим». З огляду на наведене висновок суду про явне перевищення повноважень особою, яка від імені відповідача укладала договори страхування є упередженим та незаконним.

Разом з тим, відмову у задоволенні позову суд обгрунтовує порушенням вимог ст. 241 ЦК України, відповідно до якої:

1.Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

2.Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За умови, якщо дійсно, при укладанні договорів з позивачами мало місце перевищення повноважень особою, яка від імені відповідача укладала договори (вважаю даний факт недоведеним), то чинність їх укладення, звичайно, за правилами ст. 241 ЦК України потребує подальшого схвалення особою, від імені якої діяв представник.

Якщо схвалення дій представника не відбудеться, то такий правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і має бути визнаним недійсним відповідно до ч. 1 ст. 241, ст. 239, ст. 215 ЦК України. Наслідками недійсності такого правочину є двостороння реституція (ст. 216 ЦК).

Ст. 241 ЦК України передбачає два варіанти поведінки особи, яку представляють, при представництві з перевищенням повноважень: 1) вона схвалює дії, вчинені від її імені; 2) вона відмовляється від схвалення дій, вчинених від її імені без повноважень або з перевищенням повноважень.

Схвалення дій представника можливе в різних формах: 1) схвалення шляхом заяви про це; 2) схвалення мовчазною згодою; 3) схвалення шляхом здійснення так званих конклюдентних дій, що свідчать про прийняття правочину. За своєю юридичною природою схвалення є одностороннім правочином, що потребує сприйняття його третьою особою і представником. У схваленні виражається воля особи, яку представляють, наділити юридичною силою конкретну угоду, укладену для неї з перевищенням повноважень. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В даній ситуації, доказом визнання договорів страхування дійсними та діючими є прийняття безпосередньо відповідачем від кожного з позивачів страхових внесків у сумах, визначених умовами договорів; до даного часу користування цими коштами - неповернення сплачених коштів позивачам; неподання відповідачем позовів (зустрічних) про визнання договорів добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття), які укладалися відповідачем з кожним з позивачів, - недійсними у відповідності до ч. 1 ст. 241, ст. 239, ст. 215 ЦК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивачами не надано належних та допустимих доказів того, що діями відповідача їм зподіяно моральну шкоду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року в частині визнання неправомірною відмову відповідача у визнанні страховим випадком звільнення позивачів з роботи, у виплаті страхового відшкодування та стягнення грошових коштів є незаконним, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, судом при ухваленні судового рішення, грубо порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року в частні визнання неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТАХУВАННЯ» у визнанні події звільнення позивачів з роботи у звязку з скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпПУ страховим випадком, у виплаті страхового відшкодування, стягненні з відповідача на користь позивачів грошових коштів та судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення, а в решті, рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року залишити без змін, в звязку з тим, що воно є законним.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Яготинського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року скасувати в частині визнання неправомірною відмову відповідача у визнання страховим випадком звільнення позивачів з роботи, у виплаті страхового відшкодування та стягненні грошових коштів.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про захист прав споживача страхових послуг.

Визнати подію звільнення позивачів з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України страховим випадком відповідно до пункту 3.1. Частини 2 Договорів добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття), що укладалися 19 січня 2016 року між позивачами: ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", відповідно за номерами 0321901201615/5419, 0321901201615/1959, 0321901201615/0607, 21 січня 2016 року між ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" відповідно за номерами 0322101201612/4420,0322101201612/3319, 0322101201612/2416.

Визнати неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" у визнанні події звільнення позивачів з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код за ЄДРПОУ 33908322, п/р 26505601339688 в ПАО "ОТП ОСОБА_9", м. Київ, код банку 300528, на користь:

ОСОБА_2 за Договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 19.01.2016 року за N 0321901201615/5419 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.;

ОСОБА_11 за Договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 19.01.2016 року за N 0321901201615/1959 страхове відшкодування у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. та за Договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 21.01.2016 року за № 0322101201612/4420 страхове відшкодування у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., а всього: 20000 (двадцять тисяч) грн.;

ОСОБА_4 за Договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 21.01.2016 року за 0322101201612/3319 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.;

ОСОБА_5 за Договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 21.01.2016 року за N 0322101201612/2416 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.;

ОСОБА_6 за Договором добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття) від 19.01.2016 року за N 0321901201615/0607 страхове відшкодування у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код за ЄДРПОУ 33908322, п/р 26505601339688 в ПАО "ОТП ОСОБА_9", м. Київ, код банку 300528, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 06.07.2016 року по 30.08.2016 року, на користь:

ОСОБА_2 - 709,04 грн.;

ОСОБА_11 - 709,04 грн.;

ОСОБА_4 - 709,04 грн.;

ОСОБА_5 - 709,04 грн.;

ОСОБА_6 - 709,04 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код за ЄДРПОУ 33908322, п/р 26505601339688 в ПАО "ОТП ОСОБА_9", м. Київ, код банку 300528, 3 % річних за період з 06.07.2016 року по 30.08.2016 року, на користь:

ОСОБА_2 - 64,11 грн.;

ОСОБА_11 - 64,11 грн.;

ОСОБА_4 64,11 грн.;

ОСОБА_5 64,1 грн.;

ОСОБА_6 64,11 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", юридична адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код за ЄДРПОУ 33908322, п/р 26505601339688 в ПАО "ОТП ОСОБА_9", м. Київ, код банку 300528, на користь кожного з позивачів судові витрати, понесені ними у зв'язку з розглядом справи, в розмірі по 1181 грн., та за надання правової допомоги по 3000 грн.

В решті, рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: