Ухвала суду № 65897815, 10.04.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/512/17

Провадження № 2/375/315/17

У х в а л а

"10" квітня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотеки та визнання недійсними окремих положень кредитного договору,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася із вказаною позовною заявою посилаючись на те, що між сторонами 30.10.07 був укладений кредитний договір на отримання грошових коштів в розмірі 23655 дол. США терміном до 30.10.17, з яких 21000 дол. США видача готівки, інша сума 2655 дол. США на оплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 0,92% на місяць на суму неповернутих коштів, винагороди за надання кредиту в розмірі 3% від суми кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту щомісяця.

Також був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку біля нього.

За позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості по кредиту рішенням Рокитнянського райсуду від 24.04.2015 задоволено позов та стягнуто з позивачки 13262,31 дол. США, що становить 205831,05 грн., в тому числі 11088,93 дол. США залишок за кредитом, 824,2 дол. США заборгованість по процентам, 294 дол. США - заборгованість з комісії, 408,3 дол. США пеня, штрафи 16,11 дол. США та 630,77 дол. США.

Погасила борг згідно рішення суду, але згодом вияснилося, що банк зарахував частину боргу на погашення комісії на загальну суму 4000 дол. США, яка відображена в договорі «як винагорода за надання фінансового інструменту» і яка, як вважає позивач, була погашена при отриманні кредиту.

Вважає, що п.7.1 кредитного договору в частині сплати винагороди за надання кредиту в розмірі 3% та винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,2 % порушують Закон України «Про захист прав споживачів» і тому повинні бути визнані судом незаконними, а також підлягає припиненню іпотека житлового будинку та земельної ділянки.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати позиваці строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із позову, йде посилання на рішення Рокитнянського районного суду від 24.04.15, в той же час дане рішення до позову не долучено. Також не долучені документи, які свідчать про погашення заборгованості за вказаним рішенням суду, відсутній договір іпотеки та повідомлення банку про наявність заборгованості у вигляді винагороди за надання фінансового інструменту.

За вказаних умов вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотеки та визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя