Ухвала суду № 65897244, 04.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2483/16-ц

Провадження № 2/359/111/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду з 30.12.2016 року.

31.03.2017 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 761/46311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки предметом судового розгляду у цій справі є визнання договору позики і виданих на його виконання розписок від 18.02.2015 року удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину інвестиційного договору, що суттєво впливає на правильне встановлення обставин у цивільній справі №359/2483/16-ц.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зважаючи на відсутність підстав для зупинки провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та обґрунтуванням зупинення провадження у справі, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом судового розгляду у цивільній справі №761/46311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином є визнання договору позики і виданих на його виконання розписок від 18.02.2015 року удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину інвестиційного договору, для правильного встановлення обставин у цивільній справі №359/2483/16-ц суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі №359/2483/16-ц, оскільки розгляд цивільних справ залежить від рішення, ухваленого в цивільній справі №761/46311/16-ц.

При цьому суд враховує, що провадження в Шевченківському районному суді м. Києва відкрито згідно ухвали суду від 06.02.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №359/2483/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №761/46311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.04.2017 року.

Суддя : С.М.Вознюк